АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1969/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А34-17496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КЭМО» на решение Арбитражного суда Курганской области                   от 23.10.2023 по делу № А34-17496/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «КЭМО» – ФИО1 (выписка от 07.05.2024),

акционерного общества «Курганский машзавод конвейерного оборудования» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2024).

Закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» (далее –  общество «Завод Мельмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЭМО» (далее – общество «КЭМО») о признании отсутствующим права собственности общества «КЭМО» на сооружение открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1963, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067– 45/051/2018–1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» (далее –  регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества  «КЭМО» на сооружение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КЭМО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Завод Мельмаш», исходя из совокупности трех основных обстоятельств: нахождение спорного объекта в пределах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и третьего лица, отсутствие проектных документов ответчика о создании (строительстве) спорного объекта равно как отсутствие подтверждения возникновения права собственности на данный объект ответчика. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально руководствовались абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель указывает, что суды связывают нарушение прав общества «Завод Мельмаш» не с самим фактом существования записи в ЕГРН, а с фактом нахождения спорного объекта в пределах общего земельного участка общества «Завод Мельмаш» и общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», вместе с тем, по мнению заявителя, удовлетворение иска и последующее исключение из ЕГРН записи о регистрации спорного объекта за  обществом «КЭМО» не способно восстановить права общества «Завод Мельмаш». Также заявитель указывает, что препятствий к пользованию или распоряжению обществом «Завод Мельмаш» земельным участком, ухудшения его потребительских свойств, не имеется, при этом, общество «Завод Мельмаш» законным и титульным собственником спорного объекта не является. По мнению заявителя, суды связывают нарушение прав общества «Завод Мельмаш» с нарушением права владения, пользования и  распоряжения  земельным участком  с  кадастровым  номером  45:25:070102:20, находящимся в общей долевой собственности общества «Завод Мельмаш» и общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», вместе с тем, право собственности на спорный объект возникло у общества «КЭМО» раньше, чем у общества                   «Завод Мельмаш» возникло право общей долевой собственности на земельный участок, раньше возникновения общества «Завод Мельмаш», как юридического лица. Заявитель считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Мельмаш» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли–продажи земельного участка от 07.11.2011 № 563 заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области в качестве продавца, общество «Завод Мельмаш» и общество «КМЗ конвейерного оборудования» (в настоящее время общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования») в качестве покупателей истцом в долевую собственность, по ? доли в праве, приобретен земельный участок площадью 56 507 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу:  

<

...>. Государственная регистрация права долевой собственности истца на указанный земельный участок произведена 28.11.2011. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012 установлен порядок пользования акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» и закрытым акционерным обществом «Завод Мельмаш» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: 

<

...> в соответствии с вариантом № 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательское архитектурно–проектное предприятие «НИАП» в дополнении к заключению № 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению от 17.11.2014 № 5582.18.10.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под № 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш». 

31.08.2018 по заявлению общества «КЭМО»  была произведена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект – сооружение открытая площадка для склада металла, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067, площадью 839,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1963, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20. 

Из представленных регистрирующим органом материалов реестрового дела следует, что для регистрации права собственности общества «КЭМО», в числе иных документов, представлены декларация об объекте недвижимости и приложение № 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) к плану приватизации Курганского государственного предприятия «Элеватормельмаш» включающее по позиции 23 сведения об открытой площадке для склада металла 1963 года ввода в эксплуатацию. 

В результате исправления реестровой ошибки по заявлению общества «КЭМО» на основе технического плана от 16.06.2022 в составе объекта находятся также подкрановые пути. 

Из схемы земельного участка и согласованных пояснений сторон усматривается расположение спорного сооружения в пределах части земельного участка, закрепленной во владение и пользование обществом «Завод Мельмаш» в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5582/2012 от 18.12.2014. 

Полагая, что право собственности ответчика на указанное сооружение является отсутствующим по причине осуществления государственной регистрации права на объект, не относящийся к недвижимому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

В обоснование нарушения прав приведены доводы об ограничении прав собственника земельного участка существованием недостоверной записи в ЕГРН. 

Установив, что для надлежащего рассмотрения спора по существу необходимо применение специальных знаний, определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 

Согласно заключению экспертов от 09.06.2022 № 02.02.–031 открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1963, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067 – 45/051/2018–1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021 объектом капитального строительства не является, имеет неразрывную связь с землей. 

Неразрывность связи с землей объекта экспертизы выражена в невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению по состоянию на дату проведения экспертизы. 

Из заключения эксперта следует, что объект экспертизы представляет собой двухконтурный земельный участок с неотделимыми улучшениями в виде замощения железобетонными плитами и асфальтовым покрытием. 

Поскольку в период рассмотрения спора в состав площадки на основании технического плана сооружения от 16.06.2022 были внесены подкрановые пути, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «АНО Эксперт».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  признал  права общества «Завод Мельмаш» подлежащими восстановлению исключением недостоверной записи из Единого государственного реестра недвижимости. Основываясь на имеющихся в деле доказательствах и выводах, содержащихся в заключениях по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил наличия признаков недвижимого имущества у спорного объекта, который фактически представляет собой замощение – неотделимое улучшение земельного участка. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон о регистрации). 

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22) признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. 

В силу абзаца четвертого названного пункта одним из условий удовлетворения иска о признании права отсутствующими является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 

Из предоставленного в материалы дела заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы № 23–02–021 следует, что объект экспертизы, поименованный как открытая площадка для склада металла назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 45:25:070102:4067 площадью 839,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1963, расположенный по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером  45:25:070102:20, номер государственной регистрации 45:25:070102:4067– 45/051/2018–1, дата государственной регистрации права собственности 31.08.2021 (с учетом внесения в технический план сооружения от 16.06.2022 подкрановых путей) объектом капитального строительства не является, так как: – земельный участок не может являться объектом капитального строительства по определению; – земельный участок с неотделимыми улучшениями (замощение, покрытие и др.) не является объектом капитального строительства; – наземный крановый путь является некапитальным сооружением; – козловой кран является машиной циклического действия, т.е. оборудованием.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что  оно содержит однозначный вывод по поставленному вопросу и его обоснование; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняли его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, общество «КЭМО»  в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствия ответов на многие выявленные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды установили, что заключение эксперта № 23–02–021 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие общества «КЭМО» с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

 По этому же основанию суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом «КЭМО» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 На основании изложенного, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суды пришли к выводу о том, что спорное сооружение представляет собой замощение земельного участка железобетонными плитами и асфальтовым покрытием, с расположением на нем подкрановых путей и козлового крана (в неработоспособном состоянии), при этом исходили из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым замощение земельного участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Суды, исходя из сформированного судебной практикой подхода, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 310–ЭС16–3361, также  указали, что укладка на земельном участке определенного покрытия для складирования материалов, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены и по существу несет вспомогательную функцию, обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. 

Вопреки доводам общества «КЭМО», судами обоснованно указано, что отнесение спорного объекта к сооружениям технологической цепи ввиду фактического осуществления складирования металла, наличия подкрановых путей и козлового крана предназначенных для перемещения грузов, расположенных вблизи железнодорожных путей, не свидетельствует о самостоятельном функциональном назначении. Напротив, несмотря на наличие полезных свойств, такие характеристики подтверждают невозможность использования открытой площадки для склада металла независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке объектов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности общества «КЭМО»  на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судами верно отмечено, что отсутствие притязаний (титула) общества «Завод Мельмаш» на открытую площадку для склада металла не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований, направленных на устранение недостоверной реестровой записи, а не разрешение спора о праве на объект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества «Завод Мельмаш» о признании права собственности общества «КЭМО» на спорное сооружение отсутствующим является надлежащим способом защиты. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребления правом в виде осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом «Завод Мельмаш» судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов о наличии оснований  для восстановления прав истца на земельный участок, нарушенных фактом регистрации права собственности ответчика на замощение как на объект недвижимости в границах принадлежащего истцу земельного участка, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 23.10.2023 по делу                  № А34-17496/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КЭМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков