АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-32407/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2465125542, ОГРН 1152468022794)

к Красноярскому территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2019, 

при ведении протокола помощником суда ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – ответчик) об отмене постановления от 10.10.2019 № 51 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определением от 21.11.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 29.06.2020 заменил судью Фролова Н.Н. по делу №А33-32407/2019 на судью Кошеварову Е.А.

Красноярский территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, извещенный надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.09.2019 №1307/10 в отношении ООО «СТК» в период с 16 по 20 сентября 2019 года Красноярским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая выездная проверка с целью реализации приказа Роспотребнадзора от 08.07.2019 №458. Распоряжение о проведении проверки получено товароведом общества, ФИО4, 13.09.2019.

Как следует из промежуточного акта проверки от 17.09.2019 №1307/10 в ходе осмотра здания ж/д вокзала, по адресу: 

<

...>,  установлено, что в торговой точке заявителя реализуется молочная и молокосодержащая продукция, йогурты, сыры. В витрине – холодильной камере совместно хранятся молочные и газированные напитки на общей полке. На ценниках не указано точное наименование продукта (сорт, вкусовые свойства, процент жирности товара), также отсутствуют указания по составу продукта и информация о заменителях молочных жиров. Информационный лист с расшифровками отсутствует.  

17.09.2019 товароведом общества, ФИО4, получено уведомление о составлении акта проверки 19.09.2019 в 10 час. 00 мин.

Как следует из акта проверки от 19.09.2019 №1307/10, у ООО «СТК»  по ценникам на молокосодержащих товарах (йогурты, сыры, молоко, кефир) отсутствует достоверная информация о массовой доле жира в составе, сортов (вкусов), имеются различные ценники на всех продуктах. Кроме того до сведения потребителя в наглядной форме не доведена информация о использовании в составах продукта «СЗМЖ» или «БЗМЖ», отсутствует плакат для объяснения новой маркировки.

По факту выявленных нарушений заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2019, уведомление получено обществом 24.09.2020.

01.10.2020 главным специалистом-экспертом Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту составлен протокол об административном правонарушении №51 по признакам совершения ООО «СТК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора ООО «СТК» - ФИО5 

Согласно протоколу об административном правонарушении №51 от 01.10.2020 директор заявителя извещен о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 10.10.2019 №51 ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, протоколы от 20.09.2012 N 435, от 20.09.2012 N 436, от 22.10.2012 N 487 по делу об административном правонарушении, постановления от 29.10.2012 N 307, от 27.09.2012 N 263, от 27.09.2012 N 262 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. 

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что о проведении проверки заявитель был извещен 17.09.2019 на момент начала проверки. Суд отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля.

В силу пункта 35 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании». При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Таким образом, поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не требовалось.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2019 №1307/10 в отношении ООО «СТК» в период с 16 по 20 сентября 2019 года Красноярским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая выездная проверка с целью реализации приказа Роспотребнадзора от 08.07.2019 №458. Распоряжение о проведении проверки получено товароведом общества, ФИО4, 13.09.2019. При проведении проверки также участвовала товаровед ФИО4

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что проверка проводилась в отсутствии руководителя юридического лица, ФИО4 не имеет полномочия уполномоченного представителя. Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем в части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ указано, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. 

Таким образом, участие в проведении проверки является правом законного представителя проверяемого юридического лица (его представителя).

Положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают обязанности проведения проверки только в присутствии руководителя юридического лица, а, наоборот, предусматривают право проверяемого лица обеспечить присутствие если не руководителя, то иного должностного лица или уполномоченных представителей юридического лица при проведении проверки.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае проверка проведена в присутствии товароведа торговой точки ФИО4 (установлено с ее слов), которая была заранее (13.09.2019) ознакомлена с распоряжением о проведении проверки (о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении); ФИО4 находилась на момент проверки в месте осуществления Обществом своей деятельности и представилась товароведом, в связи с чем у сотрудников Управления Роспотребнадзора не могло возникнуть сомнений в том, что она действовала от имени юридического лица.

Следовательно, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, участие при проверке такого представителя не нарушает положений Закона N 294-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при которой согласование ее проведения  с прокуратурой не требуется.

Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации

Пунктом 11 Правил продажи установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно пункту 32 Правил продажи информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать дату изготовления и дату упаковки товара.

Пункт 33 Правил продажи устанавливает обязанность продавца произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

С 1 июля 2019 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополнены новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». Данное нововведение призвано содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», а также позволяет обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. 

В Информации Роспотребнадзора от 01.07.2019 г. «О рекомендациях к размещению (выкладке) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в местах продажи» указано, что, несмотря на то, что Приказ Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора № 368 от 18.06.2019 г. «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями ст. 8 Закона о ЗПП.

Определение понятия «молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира» приведено в TP ТС 033/2013, согласно которого «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» - это продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Введение в заблуждение потребителя относительно качественных показателей молокосодержащей продукции недопустимо, так как способствует возникновению угрозы жизни и здоровья лиц с индивидуальной непереносимостью отдельных видов продуктов и их составляющих (например, лактозы). 

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2019 №1307/10 в отношении ООО «СТК» в период с 16 по 20 сентября 2019 года Красноярским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая выездная проверка  торговой точки заявителя.

Согласно промежуточному акту проверки от 17.09.2019 №1307/10, в ходе осмотра здания ж/д вокзала, по адресу: 

<

...>,  установлено, что в торговой точке заявителя реализуется молочная и молокосодержащая продукция, йогурты, сыры. В витрине – холодильной камере совместно хранятся молочные и газированные напитки на общей полке. На ценниках не указано точное наименование продукта (сорт, вкусовые свойства, процент жирности товара), также отсутствуют указания по составу продукта и информация о заменителях молочных жиров. Информационный лист с расшифровками отсутствует.  

Как следует из акта проверки от 19.09.2019 №1307/10 у ООО «СТК»  по ценникам на молокосодержащих товарах (йогурты, сыры, молоко, кефир) отсутствует достоверная информация о массовой доле жира в составе, сортов (вкусов), имеются различные ценники на всех продуктах. Кроме того до сведения потребителя в наглядной форме не доведена информация о использовании в составах продукта «СЗМЖ» или «БЗМЖ», отсутствует плакат для объяснения новой маркировки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в промежуточном акте проверки и  акте проверке, документально не подтверждены (при том, что ответчик оспаривает событие правонарушения, в том числе, описанный административным органом способ размещения товара в витрине – холодильной камере).

Протокольным определением от 03.07.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение события нарушения, в том числе фотографии к акту проверки, которые первоначально представлены суду в нечитаемом виде. Данные требования суда не исполнены ответчиком. 

Из имеющихся в деле фотографий визуально определить расположение товара в витрине не представляется возможных.

Как следует из акта промежуточной проверки, на ценниках не указано точное наименование продукта, сорт, вкусовые свойства, процент жирности товара, также отсутствуют указания по составу продукта и информация о заменителях молочных жиров. В акте проверки также указано, что по ценникам на молокосодержащих товарах (йогурты, сыры, молоко, кефир) отсутствует достоверная информация о массовой доле жира в составе, сортов (вкусов), имеются различные ценники на всех продуктах.

Как указано ранее, требования к ценникам на продуктах изложены в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В силу данного пункта Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Иные требования к ценникам Правилами продажи не установлены.

Из пункта 19 Правил продажи не следует, что в ценниках должно быть указание на процент жирности товара и вкусовые свойства товара. Доказательств того, что вкусовые свойства товара относятся к его сорту, также не представлено. 

Материалы проверки, в том числе нечитаемые фотографии к акту проверки, не позволяют установить необходимость указания сорта товара на ценниках заявителя, как и наличие у исследуемого товара такого сорта, установить отсутствие единообразных ценников.

Описание события  в промежуточном акте проверки разнится с описанием, изложенным в акте проверки. Согласно акту проверки до сведения потребителя в надлежащей форме не доведена информация об использования в составе продукта «СЗМЖ» или «БЗМЖ», отсутствует плакат для объяснения новой маркировки. Из сопоставления с описанием события правонарушения, буквально изложенного в акте промежуточной проверки, следует, что административный орган полагает необходимым доведения до сведения потребителя информации о составах продуктов с «СЗМЖ» или «БЗМЖ» на ценниках. 

Однако, положения пунктов 32 и 33 Правил продажи не обязывают доводить такую информацию именно на ценниках, она может быть доведена до потребителя любым способом доступным потребителю. 

Пункт 33.1 Правил продажи, на который ответчик ссылается в отзыве, также не обязывает заявителя доводить до потребителя такую информацию именно на ценниках. 

В пункте 33.1 Правил продажи только описан способ выкладки молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, позволяющий визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». Способы, позволяющие визуально отделить продукты друг от друга, могут быть различные, а не только размещение информации на ценниках. 

Также в акте промежуточной проверки изложено нарушение в виде хранения в витрине – холодильной камере совместно молочных и газированных напитков на общей полке (не допустимо), однако, в акт проверки от 19.09.2019 №1307/10 изложенное нарушение не включено, в оспариваемом постановлении указанное нарушение обществу также не вменяется. 

При этом, следует учитывать, что  п.33.1 Правил продажи на необходимость размещения  молочной и немолочной продукции на разных полках не указывает. Молочная, молочносоставная и молокосодержащая продукция может располагаться и на одной полке, но способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 368 методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» разработаны в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров».

Пунктом 2 Приказа № 368 предусмотрено, что методические рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В силу пункта 3 Приказа № 368 организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество самостоятельно должно определять способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов. Размещение молочных и иных продуктов на одной полке допустимо, при наличии возможности их разделения друг от друга.

Ответчику оспариваемым постановлением, вменяется нарушение пунктов 32, 33  Правил продажи, однако, данные пункты не указывают на необходимость доведения до потребителя информации через ее обязательное размещение на ценниках. Как указано ранее, требования к ценникам имеют конкретный перечень, изложенный в пункте 19 Правил продажи. Требований к ценникам, изложенных в оспариваемом постановлении, в пункте 19 Правил не содержится.

В части же доводов административного органа об отсутствия указания заявителям в ценниках сорта продукции, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что размещенный заявителем товар имеет сорт, как и не доказано, что вкус товара является его сортом продукции.

Кроме того, вопреки доводам административного органа, пункт 33.1 Правил продажи не обязывает заявителя размещать необходимую о товаре информацию именно на плакате с  объяснением новой маркировки. 

Как указано выше, способы, позволяющие визуально отделить продукты друг от друга, могут быть различные. 

Административным органом не доказан факт того, что заявителем не осуществлен один из способов  отделения  продуктов «СЗМЖ» и «БЗМЖ».

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах проверки не указаны идентифицирующие признаки молочной продукции, размещенной, по мнению административного органа, с нарушением Правил.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении факт наличия события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Суд, учитывая изложенные выше разночтения в промежуточном акте проверки и  акте проверки в сути допущенного юридическим лицом правонарушения, отсутствие доказательств в подтверждение доводов административного органа о выявленных нарушениях, а также учитывая неправильное толкование административным органом положений пунктов 19, 32, 33 и 33.1 Правил продажи, приходит к выводу о том, что в настоящем случае невозможно  установить событие административного правонарушения. 

Представленные административным органом документы имеют разночтения, затрагивающие существо события вменяемого административного правонарушения. Событие административного правонарушения надлежащим образом не описано в актах ответчика, не подтверждено материалами дела, в том числе административным органом не исполнено определение суда от 03.07.2020 о предоставлении пояснений  и представлении доказательств в подтверждение наличия события административного правонарушения, его описания.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем имеются основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, Красноярского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 10.10.2019 № 51 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Красноярского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 10.10.2019 № 51 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова