ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-209054/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк «Советский» -ФИО1 по дов от 31.05.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Советский»

на постановление от 15.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора АО «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 в части признания задолженности ФИО2 перед АО «Банк «Советский» в размере 300 000 000 руб. как текущих платежей, оставлении без рассмотрения требования АО «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 300 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ФИО2 (д.р. 21.09.1970 г., место рождения: г. Иркутск, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 119285, г. Москва, а/я 46).

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО Банк «Советский» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 в части признания задолженности ФИО2 перед АО «Банк «Советский» в размере 300 000 000 руб. как текущих платежей отказано, требование АО «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 300 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено в части оставления без рассмотрения требования АО «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 300 000 000 руб.; признано требование АО «Банк «Советский» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 300 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО Банк «Советский»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым:

Разрешить разногласия об очередности удовлетворения требований АО Банк «Советский» в размере 300 000 000 руб. честь задолженность ФИО2 перед АО Банк «Советский» в размере 300 000 000 руб. как текущий платеж.

В случае признания задолженности реестровой:

Восстановить пропущенный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО2 перед АО Банк «Советский» в размере 300 000 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Банк также указывает на то, что до представления отчета финансовым управляющим от 19.06.2023 ранее указанная задолженность учитывалась финансовым управляющим (в том числе в отчете от 19.01.2023) как текущая, ввиду чего у Банка отсутствовали основания для предъявления требования о включении настоящей задолженности в реестр требований кредиторов либо обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника Банк основывает на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26.01.2020 (вступило в силу 31.07.2020) № А56-94386/2018/убытки 2 с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» взысканы убытки, связанные с выдачей кредита ООО «Авторесурс», в сумме 300 000 000 руб.

31.05.2022 Банком в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено заявление об учете указанной выше задолженности как текущей в рамках процедуры банкротства ФИО2

В отчете финансового управляющего от 19.01.2023 задолженность перед Банком в размере 300 000 000 руб. учтена в составе пятой очереди текущих платежей (стр. 17 отчета).

В тоже время, в отчете финансового управляющего от 19.06.2023 указанная задолженность в составе текущих платежей не указана.

В адрес финансового управляющего было направлено требование об учете задолженности ФИО2 в сумме 300 000 000 руб. как текущего платежа.

08.08.2023 от финансового управляющего получен отказ ввиду того, что отсутствуют основания для учета задолженности ФИО2 перед АО Банк «Советский№ в размере 300 000 000 руб. как текущего платежа.

До настоящего момента задолженность перед Банком по указанному судебному акту не погашена.

Учитывая то, что срок оплаты по вышеуказанному кредитному договору не наступил на дату признания ФИО2 банкротом, а также то, что до вынесения определения от 26.01.2020 у Банка отсутствовали основания для взыскания настоящей задолженности, Банк полагает, что указанные обязательства являются текущими.

Ввиду чего в адрес финансового управляющего было направлено требование об учете настоящей задолженности перед Банком как текущей.

Банком был получен ответ финансового управляющего, в котором он отказывает в учете задолженности ФИО2 перед АО Банк «Советский№ в размере 300 000 000 руб. как текущей задолженности.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае между Банком и финансовым управляющим отсутствует спор об обоснованности требования и размере задолженности ввиду наличия судебного акта, в тоже время имеется спор об очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО Банк «Советский» в разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 и оставил заявление Банка без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, обоснованно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Заявитель ошибочно полагал, что обязательства по взысканию задолженности возникли в связи с вступлением в законную силу судебного акта, поскольку нарушение обязательств и основания для взыскания задолженности возникли в связи с нарушением должником условий кредитного договора № 

<

***> и наступили 30.07.2015.

Апелляционный суд указал, что, кк усматривается из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки (вступило в законную силу 31.07.2020), вменяемые должнику убытки возникли 30.07.2015, в связи с чем у финансового управляющего должника отсутствовали основания для учета задолженности как текущей, а суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Между тем, как справедливо отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что требования, вытекающие из убытков, основанных на судебном акте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и подлежат учету за реестром.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона».

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банк ошибочно отождествил момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-94386/2018, тогда как основания для взыскания задолженности возникли в связи с нарушением должником условий кредитного договора № 

<

***> и наступили 30.07.2015.

Установив, что с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника Банк обратился 10.08.2023 (заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр»), тогда как судебный акт, на котором основаны требования Банка, вступил в законную силу 31.07.2020, апелляционный суд сделал правильный вывод  о том, что оснований для включения в реестр кредиторов должника требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8, апелляционный суд обоснованно указал, что уважительная причина, находившаяся вне воли Банка и не позволившая ему обратиться в течение более 3-х лет с момента принятия определения о взыскании с должника убытков Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94386/2018 (вступило в законную силу 31.07.2020) апеллянтом не приведена.

Одновременно апелляционный также обратил внимание на тот факт, что с заявлением об учете требований кредитора как текущих Банк обратился к финансовому управляющему должника ФИО3 31.05.2022, как непосредственно и указал в апелляционной жалобе, то есть в любом случае с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-209054/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина