ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11436/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № А05-11436/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление, УМВД) о взыскании 1 346 436 руб. 76 коп., в том числе 1 314 632 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2020 года по договору от 10.04.2018                       № ТЭЭ4-10/19 и 31 804 руб. пеней за период с 25.07.2020 по 06.10.2020, а также пеней с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Управления в пользу Компании взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пеней и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что Управление не имело возможности оплатить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств. УМВД, действуя добросовестно, в июле и октябре 2020 года направляло заявки в МВД России о доведении дополнительных лимитов. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что сумма основного долга уплачена ответчиком в полном объеме 18.12.2020 после доведения и распределения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.04.2018 Компанией (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен контракт № ТЭЭ4-10/19, согласно которому  исполнитель принял на себя обязательство  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей  исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контакту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии определен один календарный месяц.

В пункте 3.1 приложения № 7 к контракту стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 314 632 руб. 76 коп., что подтверждается актом от 30.06.2020 № 16-000004367 и ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии УМВД России по АО за июнь    2020 года. Со стороны ответчика упомянутый акт подписан без замечаний и возражений.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.06.2020 №  15-0000000000000981 на сумму 1 314 632 руб. 76 коп. (получен ответчиком 21.07.2020). 

Поскольку ответчик услуги не оплатил и отклонил претензию от 10.09.2020 с требованием о погашении долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 12, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»          (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Факт оказания истцом в июне 2020 года услуг по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что долг в полном объеме погашен ответчиком 18.12.2020 после доведения лимитов бюджетных обязательств. 

Вместе с тем указанная оплата произведена ответчиком после принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу (07.12.2020), в связи с чем данная оплата не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Однако произведенная ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 804 руб. пеней за период с 25.07.2020 по 06.10.2020, а также пеней с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено Компанией обоснованно. 

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты неустойки.

На основании изложенного довод Управления о неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным. 

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря      2020 года по делу № А05-11436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов