АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5475/2017

г. Йошкар-Ола

12» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – административный орган, управление), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 № 12/00032 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

В заявлении общество указало, что при осуществлении производства по де-лу об административном правонарушении административным органом допуще-ны нарушения части 2 статьи 25.1 и частей 2 и 4 статьи 29.7КоАП РФ, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По утверждению общества, заместитель директора ООО «Крестьянское подворье-АГРО», представивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие организации, не был уполномочен на участие в рассмотрении материалов административного дела. Данные нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления (л.д. 4-5).

 

Административный орган в отзыве на заявлении просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен. Тем самым оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д. 33-36).

 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 21.03.2017 № 221-ООД административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Крестьянское подворье-АГРО» обязательных требований нормативно-правовых актов в области ветеринарии, обеспечения качества и безопасности зерна семеноводства сельскохозяйственных растений, карантина растений (л.д. 37-41). О проведении проверки заявитель извещен письмом от 23.03.2017 № 06-06-01/356 по юридическому адресу организации (л.д. 42-43).

21.04.2017 государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в присутствии заместителя директора общества ФИО2 в отношении общества составил протокол № 12/00031 об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ, в котором указано на не проведение обществом систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинного объекта (л.д. 76-78).

Определением от 24.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 25.04.2017 (л.д. 79).

25.04.2017 административным органом принято постановление об административном правонарушении № 12/00032, в котором бездействие общества квалифицировано по части статье 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 6000 рублей (л.д. 6-7). В постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Крестьянское подворье-АГРО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО», ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Арбитражным судом первой инстанции установлены нарушения норм КоАП РФ, допущенные административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения  дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешаются такие вопросы, как о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. По указанным вопросам в случае необходимости выносится определение.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении дела об административном нарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители, которыми являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм права административный орган не представил доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела о привлечении к ответственности. 

Отметка в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.20017 о получении его заместителем директора общества ФИО2 (л.д. 79), представлявшего интересы общества во время проведения проверки на основании доверенности от 17.04.2017 (л.д. 44), не может быть квалифицирована в качестве такого извещения, поскольку указанное лицо законным представителем общества не является. 

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соот-ветствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Однако по смыслу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение представителя, имеющего доверенность на представление интересов организации в деле об административном правонарушении, не освобождает административный орган от обязанности по извещению юридического лица. Тем самым наличие в материалах дела ходатайства заместителя директора ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие правового значения не имеет и не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80). В судебном заседании ответчик признал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу не направлялось (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2017).

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая о внимание, что доверенность от 17.04.2017 была выдана до составления протокола об административном правонарушении, считает, что административный орган не представил достоверных доказательств извещения ООО «Крестьянское подворье-АГРО» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено при отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указывает на то, что  нарушение административным органом при производстве по делу об админи-стративном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о при-влечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позво-ляют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела признается арбитражным судом существенным нарушением требований административного законодательства, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого заявителем постановления.

 

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспарива-емое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсут-ствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышени-ем их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Оценив допущенное административным органом нарушение при произ-водстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд нахо-дит его существенным, признает постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 25.04.2017 № 12/00032 незаконным и отменяет его полностью. 

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения ад-министративного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 № 12/00032 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова