СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4317/2024-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А50-27084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2022 № 120-112/22, диплом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОДК-Стар», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу № А50-27084/2023

по иску акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОДК-Стар» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – истец, общество «МЦ «Философия красоты и здоровья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ОДК-Стар» (далее – ответчик, общество «ОДК-Стар») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 845-767/2020 от 13.07.2020 в размере 270 480 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 256 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность отсутствует, акты № 10457 от 31.08.2020 и № 14358 от 31.10.2020 не приняты ответчиком к учету, поскольку суммы по данным актам превышают общую предельную сумму договора (3 300 000 руб.), в связи с чем, было принято решение о том, что оказанные услуги по акту № 10457 от 31.08.2020 и акту № 14358 от 31.10.2020 принять по новому договору № 845-1495/2020 от 30.11.2020. Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность по договору № 845-1495/2020 от 30.11.2020 отсутствует.

Кроме того, относительно требований о взыскании задолженности по акту № 10457 от 31.08.2020 ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора, по исковым требованиям по данному акту срок исковой давности истек 14.09.2023, тогда как истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 31.10.2023. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 845-767/2020, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать пациентам заказчика медицинские и лабораторные услуги (далее - медицинские услуги), а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора могут оказываться медицинские услуги, предусмотренные Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) и действующим в соответствующий период времени прейскурантом исполнителя (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства, в том числе предоставить исполнителю список пациентов, для которых будут оказаны медицинские услуги, по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору; оплатить оказанные исполнителем медицинские услуги в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора; подписать Акт об оказанных медицинских услугах в печение 3-х рабочих дней с момента ею получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае, если в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах от заказчика, исполнителю не поступит подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора предельная цена договора составляет 3 000 000 руб., без учета НДС. Заказчик не несет ответственности за неполную выборку количества услуг в объеме ниже предельной цены договора, указанной в данном пункте договора. Общая стоимость услуг формируется из стоимости оплаченных услуг согласно выставленных счетов-фактур и счетов, сформированных на основании поданных заявок заказчика, в течение срока действия договора, и не может превышать предельную цену договора.

В силу условий дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2020 к договору итоговая сумма по договору № 845-767/2020 от 13.07.2020 составляет 3 300 000 руб.

Исполнителем услуги по договору оказаны заказчику надлежащим образом, однако последним оплата произведена не в полном объеме. Не оплачены услуги, оказание которых оформлено актами № 10457 от 31.08.2020 на сумму 14 280 руб. и № 14358 от 31.10.2020 на сумму 256 200 руб. Данные акты переданы ответчику посредством личного вручения 11.09.2020, что подтверждается отметками представителя общества «ОДК-Стар» в сопроводительных письмах.

При этом заказчик вышеуказанные акты не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не направил.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности на стороне заказчика, при этом признав доводы ответчика о пропуске исковой давности обоснованными и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении акта №10457 от 31.08.2020, отказал в удовлетворении требований в указанной части. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая сам факт оказания услуг, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по акту от 31.08.2020 № 10457, а также, поскольку предельная стоимость договора № 845-767/2020 от 13.07.2020 превышена, спорные акты учтены и фактически оплачены в рамках договора № 845-1495/2020 от 30.11.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 845-1495/2020 от 30.11.2020 задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, срок исковой давности истек, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении акта №10457 от 31.08.2020 признано судом первой инстанции обоснованным, в удовлетворении требований в указанной части, поскольку срок пропущен, отказано на основании статьи 199 ГК РФ.

По расчету суда, долг по оплате услуг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 256 200 руб. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что услуги по спорным актам учтены и фактически должны быть оплачены в рамках иного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов, учитывая, что данный акт подписан с разногласиями, надлежащим доказательством отсутствия задолженности не является.  

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года по декабрь 2021 года спорный акт № 14358 от 31.10.2020 учтен сторонами в рамках обязательств по договору № 845-767/2020 от 13.07.2020.

Более того, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами с разногласиями, в акте имеется отметка самого ответчика о том, что в учете общества «ОДК-Стар» спорные акты, в том числе акт № 14358 от 31.10.2020, отсутствуют.

Таким образом, сделать вывод о том, что услуги оказанные истцом по акту №14538 от 31.10.2020 были учтены и оплачены ответчиком в рамках договора № 845-1495/2020 от 30.11.2020 не представляется возможным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств оплаты спорных услуг в рамках договора № 845-1495/2020 от 30.11.2020 ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестры лабораторных исследований в рамках спорного акта № 14358 от 31.10.2020 и в рамках акта № 14357 от 30.11.2020 по договору № 845-1495/2020 от 30.11.2020, который, с точки зрения ответчика, включает в себя все услуги, оказанные в рамках акта № 14358 от 31.10.2020, пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения договора № 845-767/2020 от 13.07.2020 со стороны истца и принятия оказанных ему услуг ответчиком.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Превышение предельной стоимости договора основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является, при том, что каких-либо специальных оговорок (о том, что оказанные услуг, стоимость которых превысит предельную стоимость договора, оплате не подлежат) договор № 845-767/2020 от 13.07.2020 не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, заказчик обязан был самостоятельно отслеживать лимиты денежных средств и не направлять заявки в адрес исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт оказанных услуг №14538 от 31.10.2020, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанную в акте оказанных услуг сумму.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенные выше нормы материального права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги на указанную в акте оказанных услуг №14538 от 31.10.2020 сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу № А50-27084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

У.В. Журавлева