/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6255/2013

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии в заседании

генерального директора 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

Соловьевой И.Л.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

и кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-6255/2013

 

по заявлениям арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Дело»

(ИНН: 7707548394, ОГРН: 1057746809031)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», Общество; должник) арбитражный управляющий Богданец Алексей Павлович в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 31.08.2012 № 01/09/12, 02/09/12, 03/09/12 и 05/09/12, заключенных ООО «Дело» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника реализованных объектов недвижимого имущества.

Заявления арбитражного управляющего основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договоров (продаже имущества по заниженной цене) в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, отказал в удовлетворении заявлений. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Богданец А.П. и конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) – обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 20.03.2017 и постановление от 15.06.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и полагают, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорных договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что вывод судов о равноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагают заявители жалоб, выбор судами оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной индивидуальным предпринимателем Федосеевым К.Н. (далее – ИП Федосеев К.Н.), основан лишь на двух сделках купли-продажи аналогичного имущества, совершенных в конце 2015 года, однако информация о цене таких сделок не может являться доказательством рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспоренным договорам купли-продажи, заключенным в августе 2012 года; оценка рыночной стоимости имущества, проведенная ИП Федосеевым К.Н., не является достоверной, поскольку выполнена с использованием понижающих коэффициентов; суды не дали надлежащей правовой оценки отчету о рыночной стоимости земельных участков (без расположенных на них зданий и сооружений), проведенной по заказу ООО «Меридиан» независимым оценщиком Тихоновым Е.В., согласно которому рыночная стоимость четырех реализованных по спорным договорам земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составляла 17 152 051 рубль. Таким образом, рыночная стоимость земельных участков, определенная ИП Федосеевым К.Н., в 12 раз ниже их рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее – ООО «Ивановское бюро экспертизы»), и в 10 раз ниже стоимости, установленной Тихоновым Е.В. При этом суд первой инстанции при имеющихся противоречиях необоснованно не назначил проведение повторной экспертизы, а фактически самостоятельно, подменив эксперта, осуществил оценку отчужденных объектов.

По мнению заявителей жалоб, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как не исполнял денежные обязательства по ряду гражданско-правовых договоров; согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.07.2012 размер обязательств должника значительно превышал стоимость его имущества ; ООО «Меридиан» выступало по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку генеральным директором как ООО «Дело», так и ООО «Меридиан» являлось одно и то же лицо – Соловьева И.Л. Кроме того, вывод судов об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит выводу суда, сделанному в определении от 27.02.2017, которым суд признал недействительным договор займа от 21.05.2012 № 21/05/2012, заключенный ООО «Дело» и компанией с ограниченной ответственностью «Уайт Стар Маркетинг Лимитед» (далее – Компания).

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование кассационной жалобы пояснило, что рыночная стоимость земельных участков, определенная ИП Федосеевым К.Н., в 10 раз ниже их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке Тихонова Е.В., и в 12 раз ниже их оценки специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы», при этом отчет Тихонова Е.В. использовался при оспаривании ООО «Меридиан» кадастровой стоимости земельных участков, которая в результате была изменена и стала соответствовать стоимости, указанной в отчете (17 152 051 рубль).

Руководитель ООО «Меридиан» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителя ООО «Меридиан», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Дело» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 31.08.2012 № 01/09/12, 02/09/12, 03/09/12 и 05/09/12, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество: одноэтажное из рифленого железа нежилое строение (склад цемента) по цене 300 000 рублей и земельный участок под ним по цене 400 000 рублей; кирпичное двухэтажное нежилое здание (проходная будка № 3) по цене 50 000 рублей, железнодорожный подъездной путь по цене 300 000 рублей и земельный участок под ними по цене 450 000 рублей; одноэтажное кирпичное нежилое здание (цех бортов) с надстроенным вторым этажом под административно-бытовые помещения с пристройкой и с вспомогательными и служебными строениями по цене 500 000 рублей и земельный участок под зданием по цене 200 000 рублей, а также земельный участок по цене 132 000 рублей, расположенные по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Советская, дом 76.

Покупатель оплатил приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество 20.09.2012.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дело»; определением от 02.10.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 21.07.2014 признал ООО «Дело» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Богданца А.П.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 31.08.2012 № 01/09/12, 02/09/12, 03/09/12 и 05/09/12 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, арбитражный управляющий Богданец А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дело» оспорил законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договоры купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 заключены менее чем за год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости превышает их цену, установленную сторонами в договорах купли-продажи.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2016 по ходатайствам конкурсного управляющего Богданца А.П. и ООО «Меридиан» с целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества назначил комиссионные судебно-оценочные экспертизы, проведение которых поручил специалистам ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ИП Федосееву К.Н.

В связи со значительным расхождением данных по рыночной стоимости имущества между двумя результатами оценки, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 31.08.2012 суды наряду с экспертными заключениями ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ИП Федосеева К.Н. приняли во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие рыночную стоимость реализованных объектов недвижимости, в частности протокол проведения торгов от 05.10.2015 по реализации аналогичного недвижимого имущества должника (деревообрабатывающего цеха, тарного цеха, насосной станции, проходной будки и пяти земельных участков) единым лотом. Суды установили, что общая стоимость объектов недвижимости, предложенная победителем торгов Мочаловым И.В., составила 277 777 рублей при начальной цене лота 4 489 716 рублей, учли, что общая площадь земельных участков, отчужденных по спорным договорам купли-продажи, составляла 71 466,88 квадратного метра, то есть в три раза больше общей площади земельных участков, реализованных на торгах 05.10.2015, и приняли во внимание расположение на проданных с торгов земельных участках объектов промышленного назначения, находившихся в малопригодном для производства состоянии. Суды также установили, что победитель торгов Мочалов И.В. реализовал приобретенное на торгах имущество (за исключением права аренды на земельный участок) по цене 1 200 000 рублей. С учетом изложенного суды посчитали объекты недвижимого имущества реализованными должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 по их реальной рыночной стоимости. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорных договоров в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок. При этом оплата по сделкам произведена покупателем в полном объеме.

Суд округа отклонил аргумент заявителей жалоб о необоснованном неназначении судом первой инстанции проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка Банка в обоснование кассационной жалобы на отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком Тихоновым Е.В., не может быть принята во внимание, поскольку указанная оценка была проведена в целях снижения кадастровой стоимости недвижимости, а не для определения рыночной стоимости имущества с целью его продажи.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Спорные договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов не могут являться основанием для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок купли-продажи недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителей жалоб о противоречии вывода судов об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества выводу суда, сделанному в определении от 27.02.2017 о признании недействительным договора займа от 21.05.2012 № 21/05/2012, заключенного ООО «Дело» и Компанией. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2017 отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданца А.П. о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей за рассмотрение каждой кассационной жалобы. Арбитражному управляющему при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Дело» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А31-6255/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова