АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А26-9168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень» ФИО1 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А26-9168/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,        ОГРНИП 318100100001420, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень», адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 613 100 руб. задолженности по договорам (на оказание услуг) от 04.09.2020 № 1-СКК (далее – Договор № 1-СКК), от 09.09.2020 № 3-СКК (далее – Договор № 3-СКК) и 33 634 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлены только копии спорных договоров и отсутствуют оригиналы документов, доказательства направления Обществу и получения им актов приема-передачи выполненных работ, подпись полномочного представителя и печать Общества в актах выполненных работ от 18.09.2020 № 143 и от 21.09.2020 № 148.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договоры № 1-СКК, 3-СКК и договор от 04.09.2020 № 2-СКК (далее – Договор № 2-СКК), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке и погрузке щебня, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 Договоров № 1-СКК, 2-СКК, 3-СКК по факту оказания услуг, выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание в двух экземплярах акт приемки-передачи оказанных услуг, выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-передачи оказанных услуг, выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков оказанных услуг, выполненных работ и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 Договоров № 1-СКК, 2-СКК, 3-СКК).

В случае непредставления подписанного акта приемки-передачи оказанных услуг, выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в 5-дневный срок с момента получения такого акта услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений (пункт 3.5 Договоров № 1-СКК, 2-СКК, 3-СКК).

В рамках Договоров № 1-СКК, 2-СКК, 3-СКК индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал услуги, которые оплачены Обществом не полностью.

В досудебной претензии, направленной 06.11.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил Общество погасить образовавшуюся задолженность.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество подписали приложение от 04.06.2021 № 1-21 к Договорам № 2-СКК, 3-СКК, в котором достигли соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности и согласовали график ее погашения.

Так как Общество не погасило задолженность за оказанные услуги, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском.

Установив факты оказания истцом услуг по Договорам № 1-СКК и 3-СКК и их неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по Договорам № 1-СКК и 3-СКК установлен судами и подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил, в том числе копии Договоров № 1-СКК и 3-СКК, платежных поручений от 08.09.2020 № 12, от 11.09.2020 № 14, от 14.09.2020 № 15, подтверждающих частичную оплату Обществом в рамках Договора № 1-СКК; копии платежных поручений от 22.09.2020 № 23, от 23.09.2020 № 24 о частичной оплате Обществом по Договору № 3-СКК.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2020 – май 2021 года, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом, и согласно которому задолженность Общества перед ФИО2 составила 613 100 руб. В данном акте сверки взаимных расчетов отражены сведения о перечисленных денежных средствах по выше указанным платежным поручениям.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В кассационной жалобе Общество, сославшись на положение части 6 статьи 71 АПК РФ, указало на то, что в материалы дела представлены только копии спорных договоров.

Кассационный суд отклоняет данный довод как несостоятельный,  основанный на неправильном понимании Обществом содержания части 6 статьи 71 АПК РФ.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае иных копий спорных договоров, кроме представленных истцом, материалы дела не содержат.

Заявление о фальсификации спорных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявило.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов спорных договоров.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений кассационный суд отклоняет как несостоятельный. Из представленных в дело платежных поручений следует, что Обществом произведена частичная оплата по Договорам № 1-СКК и 3-СКК. Таким образом, Общество своими действиями по оплате подтвердило наличие у истца и ответчика правоотношений в рамках спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления Обществу и получения им актов приема-передачи выполненных работ, отсутствии подписи Общества на представленных в дело актах выполненных работ от 18.09.2020 № 143, от 21.09.2020 № 148 кассационный суд отклоняет, так как в материалы дела представлены документы, из которых следует признание Обществом спорной задолженности – приложение от 04.06.2021      № 1-21 к Договорам № 2-СКК, 3-СКК, а также акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2020 – май 2021 года.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных по спорным договорам услуг суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг индивидуальный предприниматель ФИО2 за период с 22.09.2020 по 27.10.2021 начислил 33 634 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А26-9168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарелКамень» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова