АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А56-58328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-58328/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый город», адрес: 163072, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 132 123 руб.  87 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за период с 01.01.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, иск к Учреждению удовлетворен; в удовлетворении иска к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не учел, что в отношении части спорных нежилых помещений площадью 277,2 кв.м Учреждение и федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.07.2019 № 111/29, по условиям которого Госпиталь, в том числе обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию помещений, оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием и поддержанием в исправном состоянии помещений; право оперативного управления и право собственности не могут дублировать друг друга и не предполагают идентичной совокупности прав и обязанностей; функции по несению предъявленных к взысканию расходов Министерством обороны Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; таким образом, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; Общество оказало услуги без размещения государственного заказа, без заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационный суд также поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Территория», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не проверили обоснованность взыскания задолженности за январь 2019 года в пользу Общества; Общество осуществляет управление спорным домом с февраля 2019 года, в январе 2019 года управление спорным домом осуществляла Компания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, Министерство и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 260 корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее – МКД).

Учреждению на праве оперативного управления в МКД принадлежит помещение № 1 общей площадью 688 кв.м.

Часть нежилых помещений (площадью 179,4 кв.м) спорного помещения переданы Учреждением в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Договор на управление МКД Общество и Учреждение не заключали.

Как указано в исковом заявлении, задолженность Учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 составила 132 123 руб. 87 коп., в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска к Учреждению и удовлетворил требование о взыскании заявленной задолженности с Учреждения. Суд признал неправомерным иск в части взыскания спорной задолженности с Министерства как субсидиарного должника.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из изложенного следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Факт нахождения спорного помещения в оперативном управлении Учреждения подтвержден материалами дела.

Довод Учреждения об отсутствии заключенного в порядке Закона            № 44-ФЗ контракта кассационным судом отклоняется.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из указанного следует, что Общество обязано оказывать услуги по управлению МКД независимо от наличия заключенного с Учреждением контракта.

Соответственно, отсутствие заключенного контракта не освобождает Учреждение от оплаты  коммунальных услуг и иных обязательных платежей.

Ссылка Учреждения на заключенный с Госпиталем договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.07.2019 № 111/29 неправомерна, так как указанный договор в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял этот договор во внимание.

Факт задолженности Учреждения установлен судами на основании представленных документов.

Вместе с тем, изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Компании, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не проверена правомерность взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности за январь 2019 года.

Доказательств управления Обществом МКД в течение всего спорного периода (с 01.01.2019 по 01.06.2020) в материалы дела не представлено.

При этом в дело представлено письмо от 17.04.2019 № 08/04/19, в котором Общество, предложив Учреждению заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, сообщило, что осуществляет управление МКД с 01.02.2019.

Таким образом, суды, правильно определив наличие у Учреждения задолженности, не проверили надлежащим образом наличие у Общества права взыскания задолженности за спорный период.

Вместе с тем к кассационной жалобе Компания представила доказательства, подтверждающие управление МКД в январе 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как факт управления Обществом МКД в течение всего спорного периода материалами дела не подтвержден, кассационный суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцу следует представить решение о выборе его управляющей компанией МКД, копию договора управления, расчет задолженности по каждому месяцу спорного периода с обоснованием произведенных начислений, а суду следует принять во внимание изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Компании к участию в деле, проверить обоснованность требования Общества о взыскании задолженности за январь 2019 года, принять обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-58328/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас