ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2020

Дело № А40-147788/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09 августа 2019 года;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года ФИО5 (ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление удовлетворено, из конкурсной массы ФИО5 исключена квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2020 года отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит должнику на праве собственности.

В обоснование заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы, должник сослался на то, что квартира является для него и его несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суды, удовлетворяя заявление должника, указали, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорного имущества, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Поскольку, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, поданное ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что должником не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для  должника и его несовершеннолетнего сына, поскольку не исследованы вопросы о наличии имущества у родственников должника и его гражданской жены, при этом отказано в  удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, подтверждающих фактическое место проживания  должника и членов его семьи.

Также, по мнению заявителя, суды не учли длительное проживание должника на территории Белоруссии, что также может свидетельствовать о наличии у должника иного имущества.

  Кроме того, как указал заявитель, суд привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, однако не предпринял действий по выяснению, уведомлены ли они надлежащим образом о настоящем споре, тогда как  заключение органов опеки и попечительства и выход данного государственного органа по месту нахождения спорной квартиры смогли бы подтвердить или опровергнуть позицию должника.

Заявитель считает, что суды должны были дать оценку доводам о взаимоотношениях Банка и должника, поскольку Банк, возможно, намеренно  пропустил процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 с целью вывода квартиры из-под залога.

Более того, заявитель полагает, что должником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу положения абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48, изложенные в нем требования по существу должны были быть рассмотрены финансовым управляющим во внесудебном порядке в качестве разногласий.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель избрал надлежащий способ защиты, подав ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в данном случае имеются разногласия в отношении имущества между должником и его кредиторами.

По правилам статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установили суды, определением суда от 03.02.2020 г. требование АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО5 в размере 7 289 569,72 руб., признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным спорная квартира (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) утратила статус залогового имущества и должна была считаться не вошедшей в конкурсную массу.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка в части намеренного пропуска срока на заявление требований заявитель не представил.

Суды установили, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит должнику на праве собственности и является для него и его несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Как указали суды, доказательств, что у должника и членов его семьи имеется иное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат, при этом доводы заявителя о том, что в настоящее время должник не проживает в спорном помещении, а его сын проживает в ином помещении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку его проживание у члена его семьи не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Доказательств, что и в будущем должник сможет проживать в ином месте и его конституционное право на жилище не будет нарушено, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили это имущество из конкурсной массы должника.

Орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, при этом явка сторон в судебное заседание является их правом, которым в данном случае привлеченное лицо не воспользовалось.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили ходатайство ФИО5

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, а также с примененными судами нормами материального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-147788/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина