ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11658/2015

г. Самара

25 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения

в рамках дела № А55-11658/2015 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016г. общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт», г. Самара, ИНН 

<

***> прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности и расходов по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КБ «Эл Банк» вознаграждения в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Эл Банк» о снижении размера вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела № А55-11658/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период исполнения   обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.07.2016 по 21.12.2017 г. Размер вознаграждения составил 510 000 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований установлено надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие доказательств причинения должнику убытков неправомерными действиями (бездействиями) и отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и должника.

На основании изложенного, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора ООО КБ «Эл Банк» о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в рамках иных споров и указанным доводам дана надлежащая оценка судами трех инстанции.

Так относительно принятия мер по возврату в конкурсную массу мульчера, являющегося предметом залога, установлено: конкурсным управляющим принимались меры к розыску и возврату данного имущества. 12.01.2018 г. конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «Вудтранс» с целью возврата имущества, а также заявление в Арбитражный суд Иркутской области с целью истребовать данное имущество. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года, дело А19-328/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу № А19-328/2018 оставлено без изменения. Таким образом, реальная возможность по реализации данного имущества у должника отсутствует.

Довод о наличии у должника самоходного Мульчера RT400, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса должника, судами также признан несостоятельным, поскольку данное имущество не находится у должника, заявление конкурсного управляющего об истребовании самоходного Мульчера RT400 судами отклонено.

Из материалов дела также следует, что на момент прекращения производства по делу за ООО «СБС» не было зарегистрировано право аренды ни на один из лесных участков. Соответственно данные права аренды не могли быть включены в конкурсную массу, а также после прекращения процедуры банкротства не являются активом ООО «СБС». При этом для реализации указанного имущества (в случае его наличия) потребуется его оценка, а также организация торгов, оплата сообщений и услуг электронной торговой площадки.

Доводы о том, что пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания убытков с Министерства лесного хозяйства Самарской области также отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО КБ «Эл Банк» заявило ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел с заявлениями о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными лица, участвующие в деле не обращались.

Доказательств наличия неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 материалы дела не содержат.

Освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инициативе самого арбитражного управляющего не является основанием для снижения размера вознаграждения.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела № А55-11658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова