ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13012/2021

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу  №А29-13012/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ответчик, Общество) о взыскании за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

С учетом уточнений, истец просил взыскать 100 234,32 руб. задолженности и 14 446,95 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также 56 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества взыскано 92 852,94 руб. 94 коп. задолженности, 13 531,40 руб. пеней, 51,95 руб. почтовых расходов, 27 830 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с оплатой долга.

ООО «Ассорти» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца об оплате за оказание услуг по адресу: 

<

...> (данный адрес не был определен в договоре №3482) не признает, поскольку услуги оказаны другим лицом, а именно: индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании  договора транспортной экспедиции от 12.11.2018 №6. 

По утверждению ответчика, образовывающиеся твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) на объекте по адресу: ул. Кирова,17, представляли собой картонные коробки, утилизированы как вторсырье по договору от 23.11.2018 с ООО «Стандарт», иного мусора на данной объекте не образовывалось.

Общество настаивает, что услуги были оказаны только по адресу: 

<

...>. 

Также ответчик указывает, что по объекту на ул. Кирова,17 расчет произведен по нормативу 0,28 в отношении общей площади 164,8 кв. м, тогда как в составе объекта имеется торговая площадь (62,4 кв.м) и складская (102,4 кв.м), поэтому при раздельном начислении платы за торговую площадь по нормативу 0,28 и за складское помещение по нормативу 0,1 общий платеж по указанному объекту за спорный период составит только 43 731,31 руб. и, соответственно, пени – 10 053,49 руб.

Общество указывает также, что заявляло о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но суд в решении указал, что никаких возражений заявлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение  к ней,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде ООО «Ассорти» являлось собственником нежилых помещений: Н-2 (1-8) площадью 164,8 кв. м, расположенных по адресам: 

<

...> и Н-9 (1, 5, 10) площадью 54,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявки ООО «Ассорти» на заключение договора Региональный оператор направил Обществу договор на оказание услуг на обращение с ТКО от 21.06.2019 № 3482/РО-П/2019, по условиям которого (пункта 1) региональный оператор обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ООО «Ассорти» (потребитель) обязалось оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению №1 предметом договора являлось только нежилое помещение площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку в отношении данного объекта ответчик представил платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по указанному объекту перед истцом отсутствует.

В отношении же нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, договор между сторонами отсутствовал, в связи с чем расчет долга истец произвел по нормативу - 0,28 куб. м на 1 кв. м (приказ от 30.12.2016  №20/24-Т).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>. Кроме того полагает, что незаключение договора по данному адресу произошло по вине Регионального оператора.

Между тем в силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по вывозу отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо (индивидуальный предприниматель ФИО4) не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, она не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

На основании договора транспортной экспедиции исполнитель оказывает лишь услуги по транспортировке макулатуры, что по своей природе не относится к ТКО, которые определены в Законе № 89-ФЗ.

Таким образом, в силу требований закона обязательства Общества возникли перед Региональным оператором.

Довод ответчика о том, что по объекту ул. Кирова, 17 ТКО не образуется, за исключением картонных коробок, судом апелляционный инстанции отклоняется, поскольку образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Довод Общества о том, что договор по объекту ул. Кирова, 17 не заключен по вине Регионального оператора, не освобождает Общество от оплаты спорных услуг, поскольку договор считается заключенным на условиях типового договора; расчет платы производится по установленному уполномоченным органом нормативу. При этом наличие или отсутствие вины какой-либо из сторон в незаключении договора не влияет на существо спора, поскольку речь идет не о гражданско-правовой ответственности, а об оплате услуг по договору, заключенному в силу закона на типовых условиях.   

Довод Общества о том, что по объекту на ул. Кирова,17 расчет произведен по нормативу 0,28 в отношении общей площади 164,8 кв.м, тогда как в составе объекта имеется торговая площадь (62,4 кв.м) и складская (102,4 кв.м) судом апелляционным инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком письму Комитета Республики Коми по тарифам от 05.09.2022 нормативы накопления ТКО могут применяться дифференцированно по каждой категории объектов по целевому назначению.  Однако из письма следует, что направление использования помещения может быть подтверждено совместным с региональным оператором актом по итогам осмотра. 

Такого акта в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалы дела такой акт не представлен, суд правомерно согласился с расчетом истца, произведенным по нормативу 0,28 за 1 кв.м общей площади помещения, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми».

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном Приказе расчетная единица в отношении которой установлен норматив поименована как «1 кв.метр общей площади помещения», наименование категории объектов определено как «объекты оптово-розничной торговли». Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.19, том 1) за Обществом зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение по ул. Кирова,17 как на объект недвижимости в целом. Поэтому в отсутствие акта совместного осмотра, подтверждающего направление использование помещения, применение норматива 0,28 ко всему объекту торговли не противоречит правоустанавливающим документам.

Довод Общества, что по объекту ул. Полярная, д.12 суд применил разный норматив (к торговой площади 0,28, к иным помещениям 0,1) не соответствует материалам дела. Как следует из текста решения суда, в отношении данного адреса суд отказал в иске в связи с оплатой долга; расчет в решении суда не приведен. При этом из приложений к иску следует, что по расчету Регионального оператора в отношении ул. Полярная, д.12 применен норматив 0,28.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.03.2022 №308-ЭС22-2469) неотражение всех имеющиеся в деле доказательства либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ассорти» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу №А29-13012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1