ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80649/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42167/2021)  ООО "Промресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-80649/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ООО "Антей"

к  ООО "Промресурс"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (адрес: 660111, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (адрес: 192007, СанктПетербург город, Камчатская улица, дом 9, литер в, помещение 3Н, РМ №1, ОГРН: 

<

***>, далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. 

Определением суда от 09.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162633/2021-31-1082 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО "Промресурс" и АО "ОТП Банк", признан недействительным.

Ответчик  в апелляционный суд  направил ходатайство о фальсификации счета  от 30.04.2021.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком, не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ПромРесурс» (поставщик) 03.09.2020 заключен Договор поставки. 

30.04.2021 был выставлен счет на оплату № ПР4035 на сумму 50 200 руб. 

Платежным поручением № 2864 от 30.04.2021 Истец перечислил на расчетный счет № 

<

***> в АО "ОТП Банк"  денежные средства в сумме  50 200 рублей.

Поскольку поставка товара   не была осуществлен, истец  12.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление о  расторжении договора поставки и возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Уведомление вручено  ответчику 26.07.2021.

Поскольку требования претензии  в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет № 

<

***> открытый  в АО "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-162633/21-31-1082 договор банковского  счета N 

<

***>, заключенный между ООО "Промресурс" и АО "ОТП Банк", признан недействительным.

Указанным решением установлено, что счет N 

<

***> был открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку  представленная в  материалы юридического дела копия  паспорта  гражданина РФ ФИО1 (генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс») не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО2, в том числе не совпадают  шрифты, котрорыми  выполнены данные, указанные в паспорте и фотография ФИО2 При сравнении  подписи руководителя Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» ФИО2 на представленных  документах, содержащих  образцы  свободной подписи указанного лица, устанвооено очевидное не требующее  специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие  подписей, подписям, учиненным  на  копиях документов, на основании которых заключался договор банковского счета.

В рамках настоящего спора Истец не опроверг указанные обстоятельства.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 30.04.2021 на счет N 

<

***>, открытый от имени ООО "Промресурс" неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела N А40-162633/21-31-1082, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 23.11.2021  по делу N А56-80649/2021 отменить.

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»  расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева