АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31833/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),  от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 23.06.2023), от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области и муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и публичного акционерного общества «Россети Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-31833/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Ф-Групп» (далее – общество) с иском о взыскании 10 007 592 рублей 29 копеек  задолженности за электрическую энергию, потребленную с 22.01.2021 по 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергобаланс», ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области и МУП муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие).

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 6 083 753 рубля 07 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта ответчика электрической энергией; у ООО «Энергобаланс» отсутствовало право распоряжаться электрической энергией, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-28309/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 22.01.2021 № 61220102831, подписанный ООО «Энергобаланс»  и гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий, признан незаключенным; оплата ответчиком поставленной истцом электроэнергии ненадлежащему лицу (энергосбытовой организации – ООО «Энергобаланс») не освобождает общество от обязанности оплатить электроэнергию гарантирующему поставщику; энергосбытовая организация (ООО «Энергобаланс») перечислила на расчетный счет гарантирующего поставщика 3 923 839 рублей 22 копеек, полученные от общества; в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате стоимости взыскиваемой электроэнергии частично исполнено третьим лицом (энергосбытовой организацией), поэтому исковые требования гарантирующего поставщика подлежат частичному удовлетворению.

 Определением от 18.05.2023 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг» (далее – сетевая организация).

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда от 16.02.2023 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 4 160 101 рубль 44 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что стоимость поставленной ответчику с 22.01.2021 по 30.09.2021 электроэнергии и услуг по ее передаче составляет 16 766 901 рубль 36 копеек; ответчик со ссылкой договор энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20 перечислил на расчетный счет энергосбытовой организации 12 606 799 рублей 92 копейки за электроэнергию и услуги по ее передаче; наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии; потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса по договору энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20, заключенному с энергосбытовой организацией (ООО «Энергобаланс»), должен быть защищен от негативных последствий последующего признания договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 22.01.2021 № 61220102831 незаключенным в судебном порядке.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что энергосбытовая организация (ООО «Энергобаланс») не поставляла электроэнергию на объекты ответчика и не оказывала услуги по ее передачи, поскольку она не имела договорных отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; правовые основания для распоряжения электроэнергии и получения платы с общества у  энергосбытовой организации отсутствовали. Договор энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20 не мог исполняться сторонами, его заключившими. Оплата ответчиком поставленной истцом электроэнергии и услуг по его передачи ненадлежащему лицу (энергосбытовой организации) не освобождает общество от обязанности оплатить электроэнергию и услуги по ее передаче гарантирующему поставщику. Общество не может быть признано добросовестным, поскольку оплачивало электроэнергию и услуги по ее передачи по заниженной стоимости и в заниженных объемах без проверки счетов, выставленных  энергосбытовой организацией. Ответчик имел возможность запросить у гарантирующего поставщика информацию о наличии или отсутствии у энергосбытовой организации права распоряжения электроэнергией. Лицом, обязанным возвратить денежные средства потребителю, является энергосбытовая организация (ООО «Энергобаланс»), однако ответчик к указанному лицу с требованием о возвращении уплаченных по договору энергоснабжению либо перечислении денежных средств гарантирующему поставщику не обращался. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика возникает не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (по договору энергоснабжения) или не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии (по договору купли-продажи). Ответчик не обращался к сетевой организации о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку общество фактически потребляло электрическую энергию в спорный период, но договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключило, учитывая обязанность гарантирующего поставщика принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, у ответчика сложились фактические отношения с гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения. Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил дополнительно взыскать с ответчика  стоимость услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, привело к вынесению незаконного судебного акта.  Право на получение оплаты по договору энергоснабжения есть исключительно у гарантирующего поставщика, который в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с сетевой организацией, оплачивает услуги по передаче электрической энергии. У сетевой организации отсутствует право на обращение к энергосбытовой организации с требованием об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку у него заключен договор с истцом. Ответчик направил в адрес энергосбытовой организации запрос и получил в ответ него копию договора купли-продажи электрической энергии, подписанного гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией с протоколом разногласий. Ответчик для определения надлежащего кредитора должен был направить запрос о подтверждения факта наличия у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией не только энергосбытовой организации, но гарантирующему поставщику, что сделано им не было. Ответчик также не обратился к энергосбытовой организации с требованием о перечислении денежных средств, полученных по договору  энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20, гарантирующему поставщику. Энергосбытовая организация выставляла обществу платежные документы, содержащие  заниженные суммы за электроэнергию, о чем ответчик не мог не знать. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 15 минут 14.11.2023. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей гарантирующего поставщика, общества и сетевой организации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществу на праве аренды принадлежит помещения нежилого здания (торгово-развлекательный комплекс), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 16 334,96 кв. м  (договор аренды нежилого здания от 04.08.2008, заключенный с ООО «Волгодонский комбинат древесных плит») и 810,4 кв. м(договор аренды недвижимого имущества № 150 от 01.04.2016, заключенный с ООО «Волгодонский комбинат древесных плит»). 

Истец в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.04.2019 № 61220102178, заключенного истцом и ООО «Ростовэнергосбыт» в отношении точки поставки ответчика (письмо истца от 29.12.2020 № 10873-22/2201-2020), повлекло за собой отсутствие у ООО «Ростовэнергосбыт» права распоряжения реализуемой электрической энергией.

Письмом от 14.01.2021 предприятие (смежная сетевая организация) уведомило общество о том, что в связи с отсутствием информации о заключении договора энергоснабжения с другим поставщиком энергоресурса для потребителя наступят последствия бездоговорного потребления в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Общество направило предприятию письмо, в котором сообщило о заключении договора энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20 с энергосбытовой организацией – ООО «Энергобаланс».

Предприятие письмом от 26.01.2021 направило потребителю акты о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 21.01.2021 и от 22.01.2021 для подписания и расчет к ним.

При рассмотрении жалобы  общества Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установило признаки нарушения предприятием антимонопольного законодательства, издало приказ от 02.02.2021 № 39 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 15.04.2021 вынесла решение, которым признала предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого управление выдало предприятию предписание № 318/02 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Постановлением от 15.06.2021 № 061/04/14.31-1222/2021 (061/04/14.31-921/2020) предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Предприятие обжаловало названное постановление в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-23544/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022,  в удовлетворении требования предприятия об оспаривании постановления от 15.06.2021 № 061/04/14.31-1222/2021 отказано. Общество было привлечено судом к участию в деле № А53-23544/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Гарантирующий поставщик направил в адрес общества письмо от 22.01.2022 № 400-22/012 с предложением заключить с ним договор. 

Ссылаясь на то, что согласно показаниям приборов учета с 22.01.2021 по 30.09.2021 общество в отсутствие договора фактически потребило электроэнергию на сумму 10 007 592 рубля 29 копеек, истец направил ответчику  претензию  от 19.07.2022 № 7743-22/003, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истцу в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что потребленная им на объекте в спорный период электрическая энергия оплачена им в полном объеме ООО «Энергобаланс» на основании договора энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20.

В рамках дела № А53-28309/2021 судами установлено, что 21.01.2021 гарантирующему поставщику от ООО «Энергобаланс» (энергосбытовая организация) поступила заявка № 1 на заключение с 22.01.2020 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки торгово-развлекательного центра общества (потребитель). На указанную заявку 26.01.2021 гарантирующим поставщиком направлен ответ о том, что в отношении точки поставки общества имеется заключенный с ООО «Ростовэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.04.2019 № 61220102178. 1 февраля 2021 года ООО «Энергобаланс» повторно направило заявку № 13 на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки общества с 22.01.2021. 26 февраля 2021 года истец направил подписанный со своей стороны договор с разногласиями на согласование и подписание ответчику. В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора (о дате и времени начала исполнения обязательств), поэтому гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным. ООО «Энергобаланс» предъявило встречный иск к гарантирующему поставщику о признании договора в редакции без протокола разногласий заключенным и действовавшим с 00 часов 00 минут 22.01.2021 по 00 часов 00 минут 01.10.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано со ссылкой на то, что сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество потребляло электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20, заключенному обществом «Энергобаланс». Общество, действуя в рамках заключенного договора энергоснабжения с ООО «Энергобаланс», оплатило объем потребленной в спорном периоде электроэнергии  на сумму 12 606 799 рублей 92 копейки (в том числе услуги по передаче электрической энергии), при этом ООО «Энергобаланс» и гарантирующий поставщик не уведомляли общество об отсутствии у энергосбытовой организации правых оснований взимать плату за коммунальный ресурс. Платежи  по договору энергоснабжения от 22.01.2021 № 05-20 совершены обществом с 31.03.2021 по 17.09.2021, то есть до привлечения судом общества к участию в деле № А53-28309/2021 (определение суда от 14.10.2021). До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-28309/2021 отсутствовала правовая определенность в отношении наличия или отсутствия у ООО «Энергобаланс» права распоряжаться электрической энергией.  Гарантирующий поставщик и ООО «Энергобаланс» своими действиями формировали у потребителя убеждение, что идет процесс урегулирования разногласий в рамках процедуры заключения договора между ними.  Факт недобросовестности общества при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергобаланс»  судом апелляционной инстанции не установлен. 

Наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Данная ситуация сложилась по вине профессиональных участников, а не потребителя, добросовестно исполнявшего обязательства по оплате электроэнергии.

Общество как потребитель несет риски в связи со своей текущей хозяйственной деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношений в сфере энергоснабжения.

Апелляционный суд, установив, что ответчик оплачивал электроэнергию по счетам, выставленным ООО «Энергобаланс», которые проверить не мог, ввиду того, что приборы учета находятся во владении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть»; согласно данным приборов учета ответчика и расчету истца стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии с учетом стоимости услуг по ее передаче составила 16 766 901 рубль 36 копеек, при этом ответчик оплатил обществу «Энергобаланс» 12 606 799 рублей 92 копейки, пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик вправе претендовать только на разницу между указанными суммами (4 160 101 рубль 44 копейки). 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в условиях перечисления  обществом «Энергобаланс» на расчетный счет гарантирующего поставщика  3 923 839 рублей 22 копеек, полученных от общества, профессиональные субъекты отношений в сфере энергоснабжения не лишены возможности урегулировать разногласия и восстановить нарушенные права на получение платы за электроэнергию с учетом стоимости услуг по ее передаче в оставшейся части (16 766 901,36 руб. – 4 160 101,44 руб. – 3 923 839,22 руб. = 8 682 960,70 руб.) способами, не запрещенными законом, в том числе путем их судебной защиты. 

Несогласие заявителей с данной судом апелляционной инстанции оценкой действий ответчика как добросовестных в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований с 10 007 592 рублей 29 копеек до 16 766 901 рубля 36 копеек (в стоимость энергии истец включил стоимость услуг по ее передаче) не влияет на правильность разрешения дела по существу и размер установленной апелляционным судом суммы неоплаченной обществом задолженности за электроэнергию, которая подлежит взысканию в рамках настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции учел, что исходя из позиции истца, занимаемой в суде апелляционной инстанции, в стоимость энергии, подлежащей взысканию в его пользу, должна быть включена стоимость услуг по ее передаче. Сетевая организация, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляла самостоятельных требований по взысканию с общества стоимости услуг по передаче электроэнергии, то есть соглашалась с квалификацией истцом  сложившихся между ним и ответчиком отношений по типу договора энергоснабжения, а не договора купли-продажи электрической энергии. Ответчик оплачивал обществу «Энергобаланс» электроэнергию по договору энергоснабжения, то есть в стоимость оплаченной обществом электроэнергии включена стоимость услуг по ее передаче, при этом в счетах, выставленным ООО «Энергобаланс», конкретная стоимость услуг сетевой организации не выделена.  

Сомнения сетевой организацией, изложенные в кассационной жалобе, относительно модели, избранной обществом для взаимодействия с субъектами отношений в сфере энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии и услуг по ее передаче, безосновательны. 

Так, в отзыве на кассационные жалобы общество не возражает ни по поводу квалификации апелляционным судом сложившихся между истцом и ответчиком отношений, ни по поводу взысканной в пользу гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии в не оплаченной им (обществом) части; общество не обращалось к сетевой организации с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть исключило взаимодействие (договорную связь) с сетевой организацией в процессе приобретения для своих нужд электрической энергии и услуг по ее передаче.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения кассационных жалоб гарантирующего поставщика и сетевой организации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-31833/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                            А.В. Тамахин