АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-14972/2018

г. Барнаул

17 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>) к Администрации Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 488 808 руб. долга, 1 136 403 руб. 55 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение),  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 519 771 руб. долга по договору от 20.09.2015 №718/15-ЮО, 149 382 руб. 19 коп. пени за период с 25.03.2018 по 14.08.2018, 519 771 руб. долга по договору №1185/15-ЮО, 136 128 руб. 02 коп. пени за период с 25.03.2016 по 14.08.2018, 405 796 руб. долга по договору №24/16-ЮО от 14.01.2016, 103 721 руб. 46 коп. за период с 15.04.2016 по 14.08.2018, 1 014 490 руб. долга по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016, 253 521 руб. 05 коп. пени за период с 04.05.2016 по 14.08.2018, 2 028 980 руб. долга по договору №165/16-ЮО от 25.02.2016, 493 650 руб. 83 коп. пени за период с 26.05.2016 по 14.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договорам №718/15-ЮО от 20.09.2015, №1185/15-ЮО от 24.12.2015, №24/16-ЮО от 14.01.2016, №138/16-ЮО от 03.02.2016, №165/16-ЮО от 25.02.2016, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что не возражает оотносительно удовлетворения исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

В судебном заседании истец заявил устное уточнение, в котором пояснил, что в просительной части иска допущена описка в номере договора №1185/15-ЮО от 24.12.2015, следовало указать №1188/15-ЮО от 24.12.2015. Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Мамонтовского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры №718/15-ЮО от 20.09.2015, №1188/15-ЮО от 24.12.2015, №24/16-ЮО от 14.01.2016, №138/16-ЮО от 03.02.2016, №165/16-ЮО от 25.02.2016 на получение угля из резервного запаса, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края в размере 2 000 тонн на общую сумму 3 969 037 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 03.02.2016 №43, от 25.02.2016 №42, №4 от 14.01.2016, товарными накладными №ЦО-00160 от 24.12.2015, №ЦО-00123 от 30.09.2015, распоряжениями на отгрузку, по актам приема - передачи ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 2 000 тонн на общую сумму 3 969 037 руб

Оплата за уголь ответчиком на момент подачи иска не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия №32-05/ПА/14858 от 29.09.2018 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договорами, накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Доказательства оплаты полученного угля по договору от 20.09.2015 №718/15-ЮО в сумме 519 771 руб. долга, по договору №1188/15-ЮО в сумме 519 771 руб. долга, по договору №24/16-ЮО от 14.01.2016 в сумме 405 796 руб. долга, по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016 в сумме 1 014 490 руб. долга, по договору №165/16-ЮО от 25.02.2016 в сумме 2 028 980 руб. долга ответчик суду не представил.

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки №25/16-ЮО от 14.01.2016 истцом в просительной части иска не заявлены, в связи с чем судом не рассматриваются. Истец вправе обратиться с указанными требованиями путем подачи отдельного искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору №718/15-Юо от 20.09.2015 в сумме 519 771 руб., по договору №1185/15-ЮО в сумме 519 771 руб. долга, по договору №24/16-ЮО от 14.01.2016 в сумме 405 796 руб. долга, по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016 в сумме 1 014 490 руб. долга, по договору №165/16-ЮО от 25.02.2016 в сумме 2 028 980 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику пени в размере 1 136 403 руб. 55 коп., в том числе по договору от 20.09.2015 №718/15-ЮО в сумме 149 382 руб. 19 коп. пени за период с 25.03.2018 по 14.08.2018, по договору №1185/15-ЮО от 24.12.2015 в сумме 136 128 руб. 02 коп. пени за период с 25.03.2016 по 14.08.2018, по договору №24/16-ЮО от 14.01.2016 в сумме 103 721 руб. 46 коп. за период с 15.04.2016 по 14.08.2018, по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016 в сумме 253 521 руб. 05 коп. пени за период с 04.05.2016 по 14.08.2018, по договору №165/16-ЮО от 25.02.2016 в сумме 493 650 руб. 83 коп. пени за период с 26.05.2016 по 14.08.2018.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет по договорам №718/15-ЮО от 20.09.2015, №1188/15-ЮО от 24.12.2015, №24/16-ЮО от 14.01.2016,  №165/16-ЮО от 25.02.2016 истцом составлен верно.

Суд не соглашается с расчетом истца по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016, поскольку в нем не учтены праздничные дни (03.05.2016). С учетом окончания срока оплаты в праздничный день, день оплаты переносится на 04.05.2016 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.05.2016.

По расчету суда размер неустойки по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016 составит 253 216 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 1014490 руб.*0,03%*832 дней. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору №138/16-ЮО от 03.02.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 253 216 руб. 70 коп. за период с 05.05.2016 по 14.08.2018.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей удовлетворению, по расчету суда составит 1 136 099 руб. 20 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец и ответчик от обязанности по оплате государственной пошлины освобождены, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>) 4 488 808 руб. долга, 1 136 099 руб. 20 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова