АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16406/2017

г. Новосибирск

18 сентября 2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 18  сентября  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  11  сентября  2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  Акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва,  

к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» Публичное акционерное общество (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неустойки в суме 776 014 руб. 02 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность №007  от 15.02.2017, паспорт)  

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 209/2016 от 29.12.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы»    (далее по тексту – Истец, АО ТД «Оборудование  и  материалы»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» Публичное акционерное общество    (далее по  тексту – Ответчик,  НПО«ЭЛСИБ» ПАО)  о  взыскании   776 014   руб. 02  коп.   неустойки    за    просрочку  поставки  продукции в период  с  28.10.2014  по  19.11.2014.

Исковые  требования  обоснованы    нарушением  ответчиком срока  поставки  продукции    по   договору №10664000   от 15.05.2014. 

Ответчик     представил   отзыв,  в  котором  не  согласился  с  расчетом   количества  дней   просрочки  поставки,  который, по  расчетам   ответчика,   на   17 дней  меньше  и  составляет    6 дней,  а  не   23  дня.    Сумму  неустойки,   исчисленную  из  расчета  0,5%  за  каждый  день просрочки,  просил   на  основании    ст.333  ГК  РФ   снизить  до    0,1%,  принимая  в  внимание  ключевую  ставку   ЦБ  РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,   между Акционерным обществом «Торговый дом «Оборудование и материалы» (Истец) и Научно-производственным объединением «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (Ответчик) был заключен договор № 10664000 от 15.05.2014 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого Ответчик обязывался изготовить и поставить, а Истец обязывался принять и оплатить товар: электродвигатель 4АЗМА-800/6000УХЛ4 с ЗИП, ТУ16-528.326-86 в количестве 3 шт. (далее по тексту – товар). 

Согласно условиям договора стоимость товара составляла 6 747 948 руб. 00 коп.

Срок поставки товара согласно пункту 3.4 договора и протокола разногласий к договору от 30.05.2014 составлял 150 календарных дней с момента подписания договора, спецификации и протокола разногласий, то есть до 27.10.2014.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта Ответчик поставил товар 19.11.2014 г. с просрочкой 23 дня.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.3 договора и протокола разногласий к договору от 30.05.2014 г. за нарушение сроков поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени составляет 776 014 руб. 02   коп., из расчета: 6 747 948,00*0,5%*23 = 776 014,02 рублей, где 6 747 948,00 рублей - сумма товара, поставленного с просрочкой; 0,5% - неустойка; 23 – количество дней просрочки поставки за период с 28.10.2014 по 19.11.2014.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 6869 от 24.04.2017 г. с требованием перечисления суммы неустойки в размере 776 014,02 руб. Согласно п. 6.7. договора Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 (семи) календарных дней. 

Однако,   Ответчиком не перечислены денежные средства Истцу.

Согласно п. 6.7. договора все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Возражения  ответчика   суд  не  принимает,  по  следующим  основаниям.

 Ответчик  не  согласен  с датами заключения договора и срока поставки.   Ответчик ссылается на сканированную копию протокола разногласий к договору поставки, где указана дата подписи генерального директора НПО «ЭЛСИБ» ПАО ФИО3- 16.06.2014 г. На основании указанной сканированной копии протокола разногласий Ответчик делает вывод о том, что срок поставки в 150 календарных дней исчисляется с 16.06.2014.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно п. 1 ст. 75  АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В предоставленных Ответчиком письмах (от 03.06.2014 и от 17.06.2014 г.) отсутствует информация о дате заключения договора. В предоставленном Ответчиком сканированной копии протокола разногласий в месте подписания протокола ФИО3 от руки проставлена дата проставления подписи со стороны Поставщика - 16.06.2014. Как следует  из  пояснений   истца,  он экземпляром данного протокола разногласий не располагает.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 6 ст 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, предоставленные Ответчиком копии писем и протокола разногласий являются ненадлежащими доказательствами.

В экземпляре протокола разногласий АО «ТД «Оборудование и материалы» на бумажном носителе, оригинал  приобщен  судом  к  материалам  дела,  дата составления протокола и дата его подписания совпадают - 30.05.2014, и иные даты подписания данного документа отсутствуют. Исходя из изложенного, дата заключения протокола разногласий к договору - 30.05.2014, срок поставки - 27.10.2014.

Кроме того, подтверждением факта заключения договора ранее указанной Ответчиком даты - 16.06.2014, и, соответственно согласования всех его существенных условий, является надлежащее исполнение Покупателя (Истца) своих обязанностей по договору - оплата авансового платежа 05.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 385, имеющимся в материалах дела.

Расчет неустойки,   приложенный   истцом   к  исковому  заявлению,  проверен  судом  и  признается  верным  и  обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков   поставки  товара  является обоснованным.

При этом   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков  внесения  арендной  платы, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с  776 014 руб. 02  коп.  до 155 000 руб.  00 коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» Публичное акционерное общество (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  в пользу  Акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва  155 000  руб.   неустойки,  а  также    18 520  руб. 00  коп.    расходов  по  оплате  госпошлины.

В  остальной  части  иска  отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов