036/2023-50882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании внешнего  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖК  "Курортный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), заявителя – ФИО2 (паспорт), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-42094/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"» 

(далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в  исключении из реестра требований о передаче жилых помещений непогашенной части,  возложении на внешнего управляющего обязанности зачислить возвращенные денежные  средства в счет требований на жилые помещения (уточненные требования). ФИО2  просила также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника и вынести в отношении ФИО1 частное определение.  

Определением суда от 07.03.2023 к участию в обособленном споре привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», а также  ООО «Международная Страховая Группа».  

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что при перечислении денежных средств в счет погашения  требований Соболевой А.Н. и внесении соответствующей записи в реестр внешний  управляющий исходил из принципа равенства, предполагающего применение  одинакового подхода ко всем участникам строительства в рамках дела о банкротстве  одного застройщика.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По  мнению заявителя, внешним управляющим нарушен порядок погашения требований  применительно к требованиям ФИО2 в той части, которая не была погашена по  итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий. Внешним управляющим  самостоятельно осуществлен учет требований в составе третьей очереди и последующее  перечисление денежных средств. При этом ФИО2 не сообщала внешнему  управляющему реквизитов и не выражала согласия на получение денежной выплаты,  ФИО2 настаивает на получении ею исполнения от должника посредством  передачи жилых помещений, в связи с чем кредитором были возвращены полученные от  внешнего управляющего денежные средства.  

В судебном заседании ФИО2 повторила доводы кассационной жалобы.  Внешний управляющий ФИО1 высказалась против удовлетворения жалобы,  указав на законность судебных актов.  

В открытом судебном заседании присутствует журналист «Новой газеты Кубани»  ФИО3 (письмо главного редактора от 20.09.2023).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4  Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление;  внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 20.09.2019  новым внешним управляющим должника утверждена ФИО1.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием  при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей управляющего  определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым  актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а  также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и  кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие)  управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление  управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и  доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление  управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов  кредиторов при угрозе возникновения убытков для них.  

В качестве основания для признания действий (бездействия) внешнего  управляющего неправомерными кредитор ФИО2 ссылается на нарушение  внешним управляющим порядка погашения ее требований и необоснованное исключение  ее из реестра требований о передаче жилых помещений. Как полагает ФИО2,  внешним управляющим в отсутствие ее согласия и при выраженном намерении получить  

жилые помещения произведен необоснованный перевод требований из требований на  жилые помещения в денежное требование.  

Суды достаточно подробно исследовали и проанализировали действия  (бездействие) управляющего по каждому вмененному эпизоду и констатировали  отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2  

Должник и ФИО2 07.05.2016 заключили предварительный договор участия  в долевом строительстве, по которому должник обязуется своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и  принять объект строительства. В силу пункта 1.1.4 предварительного договора объект  долевого строительства – квартиры с проектными номерами 36, 37, 38, 39, 40 и 41,  расположенные на 4-м этаже многоквартирного дома по проектной документации номер  61, входит в состав объекта строительства «Жилой комплекс "Курортный" по  

ул. Ленина Адлерского района г. Сочи» на земельном участке площадью 127 169 +/- 125  кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042.  

ФИО2 обязательства по предварительному договору исполнила частично  (на 50%), произвела оплату лишь в сумме 7 540 тыс. рублей. Остаток неуплаченной  суммы составил 7 540 тыс. рублей. Определением суда от 23.01.2018 требования  ФИО2 о передаче жилых помещений – квартир с проектными номерами 36, 37,  38, 39, 40 и 41 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.  Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 7 540 тыс. рублей. Остаток  неоплаченной суммы по предварительному договору участия в долевом строительстве от  07.05.2016 составляет 7 540 тыс. рублей.  

Суды установили, что в ходе внешнего управления летом 2020 года строительство  части многоквартирных домов, входящих в «ЖК Курортный», завершено и застройщик  приступил к сдаче объектов в эксплуатацию. Решением Центрального районного суда  от 10.12.2020 многоквартирный дом признан подлежащим эксплуатации по назначению.  Однако многоквартирный дом (по проектной документации дом № 61), в отношении  квартир, в котором ФИО2 был заключен договор и требования включены в  реестр, не был построен. Таким образом, обязательство застройщика по передаче тех  квартир, в отношении которых был заключен договор с ФИО2, не исполнено  должником ввиду отсутствия вещи, подлежащей передаче.  

10 декабря 2021 года ФИО2 направила в адрес внешнего управляющего  согласие о передаче ей жилых помещений общей площадью 254,6 кв. м, а именно квартир  

 № 282, 285, 290, 291, 297, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 290/6. Однако, как указано ранее, при  рассмотрении вопроса о включении требований в реестр определением от 23.01.2018  установлен факт частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве от  07.05.2016, по условиям договора оплата произведена лишь за 126,6 кв. м. С учетом  произведенной Соболевой А.Н. суммы частичной оплаты в размере 7 540 тыс. рублей и  стоимости квадратного метра, определенной договором, конкурсному кредитору могли  быть переданы квартиры площадью 126,6 кв. м. Исходя из имеющихся свободных  квартир, а также с учетом квартир, указанных самой Соболевой А.Н. в ее согласии от  10.12.2021, внешним управляющим определены квартиры № 290 площадью 47,5 кв. м и  балкон 2,8 кв. м; № 291 площадью 47,7 кв. м и балкон 2,8 кв. м стоимостью  

6 048 тыс. рублей. 

В связи с отсутствием в распоряжении внешнего управляющего квартиры, которая  удовлетворяла бы оставшейся части оплаченных требований, превышающей 100,8 кв. м,  (25,8 кв. м), отказом ФИО2 исполнить свои обязательства по договору и  оплатить квадратные метры по цене, установленной в рамках дела собранием кредиторов,  внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий о погашении требований ФИО2  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023, в отношении которых определением Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, в  собственность ФИО2 переданы вышеуказанные жилые помещения в  многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10646,  расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ  город-курорт Сочи, 

<

...>, погашены требования  

ФИО2, включенные определением от 23.01.2018 на основании предварительного  договора от 07.05.2016. Соответственно, как правильно отметили суды, требования  ФИО2, включенные в реестр передачи жилых помещений определением  

от 23.01.2018, погашены, о чем прямо указано в судебном акте, вступившем в законную  силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер  требования, подлежащий погашению в денежном выражении, составил 6 048 тыс. рублей.  Относительно возможности погашения требований ФИО2 в оставшейся части  

(1 492 тыс. рублей или 25,8 кв. м) посредством передачи жилого помещения суды учли,  что в распоряжении внешнего управляющего отсутствует квартира, которая  

удовлетворяла бы оставшейся части требований, превышающей 100,8 кв. м, а именно  отсутствует квартира площадью 25,8 кв. м.  

26 апреля 2022 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором  утверждено Положение об условиях передачи в собственность участников строительства  ООО «ЖК "Курортный"» жилых помещений и погашении требований участников  строительства. Положение утверждено большинством голосов от числа кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 названного  Положения установлено, что погашение требований участников долевого строительства  путем передачи жилого помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве  производится после доплаты участником долевого строительства за неоплаченную часть  передаваемого жилого помещения. Согласно пунктам 4 и 5 указанного Положения размер  доплаты за неоплаченную часть жилого помещения установлен в размере рыночной  стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал.  

Решение собрания кредиторов от 26.04.2022 в части установления доплаты  оспорено ФИО2 в судебном порядке. Однако определением от 20.07.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 31.08.2022, в удовлетворении заявления о признании решения собраний кредиторов  недействительным отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из  того, что утвержденное Положение, которым собрание кредиторов выразило мнение о  необходимости внесения оплаты исходя из текущих рыночных цен, связано с ростом цен  на объекты долевого строительства, на объекты недвижимости, а также ростом  себестоимости строительства по сравнению с ценой, существующей на момент  утверждения плана внешнего управления. На основании изложенного суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в случае намерения участника строительства  получить жилое помещение и при частичной его оплате участник строительства должен  произвести следующие доплаты: до 26.04.2022 – в размере 80 тыс. рублей за 1 кв. м, после  26.04.2022 – в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании  оценки, проводимой один раз в квартал.  

Выражая намерение на получение жилого помещения в оставшейся части  (1 492 тыс. рублей или 25,8 кв. м), ФИО2 тем не менее отказалась произвести  доплату на условиях, установленных собранием кредиторов от 26.04.2022.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что всем участникам строительства,  у которых остались непогашенные путем передачи жилых помещений требования, были  произведены выплаты денежными средствами. Остальным участникам строительства,  осуществившим доплату за жилые помещения, переданы соответствующие квартиры на  основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Кроме того, как установлено, в связи с неполным погашением требований (остаток  1 492 тыс. рублей) Соболевой А.Н. было заявлено о включении в реестр требований  кредиторов реального ущерба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по данному делу,  требование Соболевой А.Н. в размере 496 800 рублей реального ущерба включено в  третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Соответственно, как отметили суды, сумма требований Соболевой А.Н. после частичного  погашения ее требований и после включения в реестр требований кредиторов суммы  реального ущерба составила 1 988 800 рублей. Данная сумма в целях погашения  требований правомерно перечислена Соболевой А.Н. внешним управляющим, однако  денежные средства кредитором возвращены.  

Ввиду отказа ФИО2 произвести доплату, отсутствия квартиры 

площадью 25,8 кв. м, с учетом принципа равенства всех кредиторов должника внешний  управляющий законно и обоснованно принял меры по погашению требований  

ФИО2 посредством перечисления ей денежных средств. Оспариваемые действия  конкурсного управляющего в данном случае направлены на достижение цели конкурсного  производства, а именно: на соразмерное удовлетворение требований кредитора.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  

конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному  основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  

пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения. Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной  меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  также разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Как следует из материалов дела, в данном случае обжалуемые действия внешнего  управляющего ФИО1 признаны правомерными и соответствующими закону.  При перечислении денежных средств в счет погашения требований ФИО2 и  внесении записи в реестр внешний управляющий исходил из принципа равенства,  предполагающего применение одинакового подхода применительно ко всем участникам  строительства в рамках дела о банкротстве одного застройщика.  

Обжалуя судебные акты, ФИО2 документально не опровергла  правильности выводов судов. Банкротство должника длится с 2016 года. Заявитель  

не доказал и суды не установили, что арбитражный управляющий ФИО1 не  обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий  внешнего управляющего должника.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно,  всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела. С учетом установленного и  на основании вышеназванных норм права, а также разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования в части отстранения  

ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.  Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких  оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и  умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей. Между тем суды  таких оснований не выявили и правомерно, руководствуясь статьей 145 Закона о  банкротстве, отказали в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, которая находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу  

 № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 Ю.В. Мацко