АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2659/24 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А60-47068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-47068/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиник групп" (далее -   общество "Клиник групп") – ФИО1 (доверенность от  29.09.2023). 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее – учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Клиник групп" о расторжении договоров аренды помещений от 19.04.2019, 18.07.2019, 02.09.2019, а также о возложении на арендатора обязанности освободить арендуемые помещения в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы указывает, что за весь период действия договоров медицинские услуги в арендуемых помещениях обществом "Клиник Груни" не оказывались и не оказываются в настоящее время, в помещениях отсутствуют медицинские работники  общества "Клиник Групп" и пациенты, помещения опечатаны,  помещения фактически  используются арендатором для хранения имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по договору аренды от 02.09.2019 арендатором не вносились арендные платежи в течение 6 месяцев подряд: за ноябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года, по договору аренды от 19.04.2019 - в течение 5 месяцев подряд: за октябрь - декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, при вынесении решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции исковое заявление подано в суд 31.08.2023, то есть  спустя 1 месяц с момента погашения  арендатором  задолженности.  Заявитель жалобы также обращает внимание на острую потребность  учреждения в помещениях, необходимых для оказания бесплатной медицинской помощи населению, но занимаемых ответчиком и не используемых им. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Клиник групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между  учреждением (арендодатель) и обществом "Клиник групп"  (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, находящиеся в государственной собственности Свердловской области:

- договор аренды от 19.04.2019 нежилых помещений N 1, 2, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, общей площадью 360,1 кв. м в здании с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103 по ул. Соболева, 29 г. Екатеринбурга;

- договор аренды от 18.07.2019 нежилых помещений N 35, 37, 38, 39 общей площадью 185,8 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103, нежилых помещений N 4 и 5 общей площадью 52,9 кв. м на втором этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031, нежилых помещения N 4 и 5 общей площадью 52,9 кв. м на третьем этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:67031;

- договор аренды от 02.09.2019 нежилых помещений N 41, 88, 89, 90 общей площадью 71,1 кв. м на первом этаже здания с кадастровым номером: 66:41:0000000:70103.

Во исполнение пункта 1.5 договоров объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договоров срок аренды помещений 10 лет с момента государственной регистрации договоров.

Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами.

В соответствие с пунктом 2.1.4 договора арендодатель имеет право проводить проверки использования арендатором указанных в договоре помещений.

Из пункта 2.4.4 договоров следует, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3. договора.

Руководствуясь пунктом 1.3 договоров назначение передаваемых помещений: оказание медицинских услуг по лучевой терапии.

Как указывает истец, несмотря на установку арендатором в арендуемых помещениях медицинского оборудования (системы лучевой терапии 3 ед., компьютерный томограф 1 ед.), наличие у арендатора лицензии на медицинскую деятельность, на весь период действия договоров (начиная с 2019 года), медицинские услуги по лучевой терапии в арендуемых помещениях арендатором не оказываются, в помещениях отсутствуют медицинские работники и пациенты. Помещения, общая площадь которых составляет более 715,00 кв. м, в настоящее время простаивают.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2023 направлено письмо N 1529 с предложением расторгнуть договоры аренды помещений по соглашению сторон в связи с нарушением арендатором условий договоров аренды в части использования помещений по целевому назначению.

В письме от 10.05.2023 N 10/23/КГР/МСК ответчик выразил отказ от расторжения договоров по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В качестве основания для расторжения договоров истцом указано на то, что арендованные помещения не используются по назначению, а также  систематическое невнесение ответчиком арендной платы.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено назначение передаваемых помещений: оказание медицинских услуг по лучевой терапии.

Судами установлено, что в арендуемых помещениях ответчиком за свой счет проведен дорогостоящий ремонт, помещения оборудованы ответчиком современным высокотехнологичным медицинским оборудованием (системы лучевой терапии и компьютерной томографии). 14.12.2020 ответчиком получена лицензия на осуществление медицинской деятельности исключительно в арендуемых помещениях.

 В период с августа 2020 года по февраль 2023 года ответчик сдавал в аренду истцу установленное в арендуемых помещениях медицинское оборудование, что подтверждается договором N 1234 аренды медицинского оборудования от 18.08.2020 и договором N 110 аренды медицинского оборудования от 29.01.2021. 

Согласно пояснениям ответчика с февраля 2023 года простой арендуемых ответчиком помещений вызван тем, что истец, в рамках договора N 110 аренды медицинского оборудования от 29.01.2021 арендовал установленное в арендуемых ответчиком помещениях медицинское оборудование и использовал его для оказания медицинских услуг своим пациентам, после расторжения которого, истец возвратил ответчику арендованное им медицинское оборудование. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-15163/2023, в рамках которого взыскана задолженность за аренду оборудования.

При таких обстоятельствах суды  сделали  обоснованный о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной пунктом 1.3 договоров.

Судами также установлено, что в претензии от 18.04.2023 за исх. N 1311 истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы и просит ответчика ее погасить в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

Задолженность ответчиком была погашена своевременно и в полном объеме, что не отрицается истцом.

В письме от 03.05.2023 N 1529 истец предлагает ответчику расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон только по мотиву неиспользования ответчиком арендуемых помещений.

Истец заявил требование о расторжении договоров аренды в связи с невнесением арендной платы только в дополнениях к исковому заявлению от 28.11.2023. Ранее данное основание для расторжения договоров арендодателем не заявлялось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, поскольку  о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы заявлено истцом спустя 7 месяцев после уплаты долга, суды правомерно не признали данный  срок разумным для предъявления иска о расторжении договора по мотивам несвоевременного внесения арендных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу  о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу №А60-47068/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             А.А. Столяров