ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13843/2014

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14274/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу №  А46-13843/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозводстрой 21-й век» ФИО4 обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с назначением руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозводстрой 21-й век», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозводстрой 21-й век» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период с 26.09.2016 по 02.06.2017 исполнения обязанностей руководителя должника в сумме 247 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозводстрой 21-й век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» (далее - ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) утверждено мировое соглашение от 19.08.2016, заключенное между должником - ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Передвижная механизированная колонна»), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также – ФИО3, арбитражный управляющий) 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании директора ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» ФИО4 обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с назначением руководителя ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК», а также о взыскании с ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период с 26.09.2016 по 02.06.2017 исполнения обязанностей руководителя должника в сумме 247 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО4 обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с назначением руководителя ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК». С ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 247 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 установлено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за весь период конкурсного производства, по условиям утвержденного поделу мирового соглашения арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в существенно большем размере, последующее  взыскание с ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 247 000 руб. является незаконным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда в части взыскания с ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» в пользу ФИО3 247 000 руб., учесть, что в спорный период времени ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» не работало, производственную деятельность общество не вело, управленческие действия ФИО3 были минимальны.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения исходя из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 22.09.2016) утверждено мировое соглашение от 19.08.2016, заключенное между должником - ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и кредитором - ООО «Передвижная механизированная колонна», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» прекращено.

02.06.2017 общим собранием участников ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» принято решение избрать руководителем (директором) ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также решение обязать директора ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» ФИО4 обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением руководителя ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК».

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» вознаграждения за период с 26.09.2016 по 02.06.2017 исполнения обязанностей руководителя должника в сумме 247 000 руб. 

В обоснование арбитражный управляющий указал, что в данный период арбитражный управляющий исполнял обязанности руководителя ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК», предоставлял в государственные органы бухгалтерскую и налоговую отчетность за период проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего в данной части удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что обжалуемое определения подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

 Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счёт должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» фиксированное вознаграждение в сумме 247 000 руб. за период с 26.09.2016 (дата оглашения резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения) по 02.06.2017 (дата избрания руководителя ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК»).

ФИО2, являющийся участником ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК», в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания с общества вознаграждения в сумме 247 000 руб., поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 установлено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за все производства. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что за период с 26.09.2016 по 02.06.2017 ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» фактически никакой хозяйственной деятельности не вело,  ФИО3 управленческие функции фактически не осуществлял, в связи с чем основания для взыскания в его пользу вознаграждения в размере 247 000 руб. отсутствуют.

Как указано выше, за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счёт должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

В настоящем споре соответствующее заявление было сделано единственным участником должника в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу в силу следующего.

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ ФГУП «Почта России» № 423-п) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. 

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В настоящем случае определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 (о принятии к производству заявления ФИО3), от 27.07.2017 (об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3) были направлены учредителю общества ФИО2 по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 

<

...>. Корреспонденция возвратилась в суд  с отметкой «истек срок хранения». Между тем отметки на почтовых конвертах не содержат сведений о вторичном извещении адресата (конверт с идентификатором  64401010272537 не содержит даты и подписи почтового работника о направлении вторичного извещения, пригодной к прочтению, конверт с идентификатором 64401013195086 содержит оттиск календарного почтового штемпеля «04 авг 2017» (дата первого вручения) а также пометки «595», «14», подпись, между тем согласно штампа ФГУП «Почта России» почтовое отправление 12.08.2017 покинуло отделение почтовой связи). Также информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) не содержит сведений о вторичном извещении получателя корреспонденции с идентификаторами  64401010272537, 64401013195086.

В связи с нарушением ФГУП «Почта России» требований к вручению почтовых отправлений разряда «Судебное» ФИО2 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3, в связи не имел возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора в период с 26.09.2016 по 02.06.2017 ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» фактически никакой хозяйственной деятельности не вело. Об указанном свидетельствуют, представленные в материалы дела налоговые декларации (л.д.40-59). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 пояснял, что в отношении ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» он осуществлял деятельность по предоставлению в государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности за за исследуемый период времени. Данная налоговая отчетность имеет нулевые показатели. При этом сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО3, помимо предоставления сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности (с нулевыми показателями), осуществлял какую-либо иную деятельность, не представлено.

Таким образом, за пять месяцев арбитражный управляющий ФИО3 фактической деятельности по руководству предприятия не вел, доказательств иного не представлено, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме за указанный период не имеется, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено с учетом объема обязанностей конкурсного управляющего и мероприятий конкурсного производства, которые он обязан осуществить  в данной процедуре банкротства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции ходатайство участника ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК» ФИО2 считает возможным  удовлетворить, и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 26.09.2016 по 02.06.2017 до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, относительно обязания ФИО4 обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с назначением руководителя ООО «Сельхозводстрой 21-й ВЕК», предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу №  А46-13843/2014  изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14274/2017) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года по делу №  А46-13843/2014 (судья А.М. Хвостунцев) изменить в части взыскания вознаграждения ФИО3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозводстрой 21-й век» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова