АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23472/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300065615), общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/154юр сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 сроком до 31.05.2022 (паспорт, диплом);

от УФК по Омской области – не явились;

от ООО «Фортуна» - не явились;

от ИП ФИО2 – не явились;

от ООО «Профессионал» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 625 249 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.02.2020 № 312-139/20 (в отношении дома по адресу: 

<

...>).

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 из дела№ А46-21009/2021 выделено в отдельное производство требование АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников и объединено с делом № А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 из дела№ А46-23471/2021 выделено в отдельное производство требование АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников и объединено с делом № А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 из дела № А46-19806/2021 выделено в отдельное производство требование АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников (с присвоением № А46-15050/2022) и объединено с делом № А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу№ А46-23472/2021 объединены дела №№ А46-23472/2021, А46-23964/2021 по требованиям АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» (договор от 27.02.2020 № 312-148/20; дома по адресам: 

<

...> в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по делу№ А46-23963/2021 выделено в отдельное производство требование АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников (договор от 20.02.2020 № 312-29/20, дом по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 83) и объединено с делом № А46-23472/2021.

Определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-17715/2022 по исковому заявлению АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.08.2020 № 312-156/20 (дом по адресу: 

<

...>) дела № А46-17715/2022 и А46-23472/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-23472/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу№ А46-23475/2021 выделены в отдельное производство требования АО «Омскэлектро»к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения за работы по предоставлению автогидроподъемников и объединить с делом № А46-23472/2021.

Таким образом, в рамках дела № А46-23472/2021 рассматриваются требованияАО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников на объектах:

- ул. Труда, д. 7 (договор от 27.02.2020 № 312-139/20) на сумму 625 249 руб. 20 коп.;

- ул. Малунцева, д. 25 (договор от 27.02.2020 № 312-30/20) на сумму 305 325 руб. 52 коп.;

- пр-кт Культуры, д. 6 (договор от 27.02.2020 № 312-138/20) на сумму 589 949 руб. 23 коп.;

- ул. Бородина, д. 39 (договор от 27.02.2020 № 312-148/20) на сумму 504 472 руб. 80 коп.;

- ул. Стрельникова, д. 7 (договор от 27.02.2020 № 312-148/20) на сумму 485 205 руб. 82 коп.;

-  ул. Малунцева, д. 17а (договор от 27.02.2020 № 312-37/20) на сумму 363 456 руб. 45 коп.;

-  пер. Котельный, д. 5 (договор от 27.02.2020 № 312-142/20) на сумму 171 219 руб. 13 коп.;

-  ул. 20 Партсъезда, д. 41 (договор от 27.02.2020 № 312-142/20) на сумму 549 825 руб. 58 коп.;

- ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83 (договор от 20.02.2020 № 312-29/20) на сумму 142 167 руб. 17 коп.;

- ул. 5-я Восточная, д. 10 (договор от 11.08.2020 № 312-156/20) на сумму 155 324 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 3 889 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по оплате фактически невыполненных работ по работе автогидроподъемников, в том числе: по договору № 312-29/20 в размере 142 167 руб. 17 коп., по договору № 312-30/20 в размере 305 325 руб. 52 коп., по договору № 312-37/20 в размере 363 456 руб. 45 коп., по договору № 312-138/20 в размере 586 949 руб. 23  коп., по договору № 312-139/20 в размере 625 249 руб. 20 коп., по договору № 312-142/20 в размере 721 044 руб. коп.

Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Проанализировав приведенное ходатайство, предмет исковых требований, суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют наличия специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.02.2020 № 312-139/20, от 27.02.2020 № 312-30/20, от 27.02.2020 № 312-138/20, от 27.02.2020 № 312-148/20, от 27.02.2020 № 312-37/20, от 27.02.2020 № 312-142/20, от 20.02.2020 № 312-29/20, от 11.08.2020 № 312-156/20 на объектах:

- ул. Труда, д. 7;

- ул. Малунцева, д. 25;

- пр-кт Культуры, д. 6;

- ул. Бородина, д. 39;

- ул. Стрельникова, д. 7;

-  ул. Малунцева, д. 17а;

-  пер. Котельный, д. 5;

-  ул. 20 Партсъезда, д. 41;

- ул. 50 лет Профсоюзов, д. 83;

- ул. 5-я Восточная, д. 10.

Как указал истец, между сторонами договоров подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. 

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются уведомления о зачете встречных требований. 

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, установлено завышение оплаченных работ с использованием автогидроподъемников над фактически выполненными на сумму 3 889 194 руб. 10 коп. 

Претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: акты приемки подписаны заказчиком в отсутствие претензий; актами УФК по Омской области установлено завышение объема работ с использованием автогидроподъемников в количестве 1 747, 04 машино-часов на сумму 3 597 902 руб. 38 коп., однако истцом заявлено требование на сумму 3 889 194 руб. 10 коп.; при проведении проверки не приняты к расчету часть машино-часов.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом (первоначально) в количестве 7 451, 54 машино-часов подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» денежных средств по спорным объектам с учётом произведения зачёта встречных требований подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме3 889 194 руб. 10 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что размер исковых требований превышает размер неосновательно оплаченных денежных средств истцом по актам УФК по Омской области на 291 291 руб. 72 коп., УФК по Омской области также не учтена часть работ.

Между тем согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, из актов сдачи-приемки выполненных работ, результатов проверки и пояснений представителя УФК по Омской области следует, что ООО «Квантор-Строй» в рамках договорных правоотношений предъявлялись к оплате работа автогидроподъемников высотой 18 метров (общее количество машино-часов: 288,19), 22 метра (5 150,35 машино-часов), 28 метров (2 013 машино-часов).                                          

При этом, как поясняет УФК по Омской области, по справкам подтверждено выполнение работ с автогидроподъемниками высотой 22 метра в сумме 3 844,35 машино-часов. Кроме того, в расчет задолженности УФК по Омской области также включена переработка по 18 и 28 метрам (44,81 и 2 052,50 соответственно). 

Иными словами, по результату проверки контрольным органом было установлено выполнение ООО «Квантор строй» работ автогидроподъемниками в суммах:

18 м – 333 часа, в то время как к оплате предъявлено 288,19 часа;

22 м – 1 306 часов; к оплате было предъявлено 5 150,35 часа;

28 м – 4 065,50 часов; к оплате предъявлено 2 013 часа.

Соответственно, из акта проверки УФК по Омской области следует, что имеет место как завышение ООО «Квантор-Строй» объема по факту выполненных работ (в частности в отношении работ автогидроподъемников 22 м), так и занижение (по 18 м и по 28 м).

При этом завышение работ на 22 м установлено в размере 3 844,35 часа.

Суд отмечает, что по сути возражения ответчика в ходе рассмотрения дела были направлены на зачет требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с предположительно не учтенными работами.

Действительно, из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации усматривается возможность проведения сальдирования – определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Так, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования (что следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, сторона имеет право на зачет и при рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Однако на основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В настоящем случае судом представителю ООО «Квантор-Строй» неоднократно разъяснялось соответствующее право, а также предлагалось представить доказательства, обосновать расчет в целях подтверждения встречного требования. Указывалось, что в случае, если ответчик считает свои права нарушенными в отношении занижения работ по автогидроподъемникам по 18 м и 28 м он имеет право на заявление соответствующих требований.

Более того, представитель ООО «Квантор-Строй» воспринял указанные разъяснения, что, например, усматривается из дополнений к письменным пояснениям («Таким образом, ООО «Квантор-Строй» необходимо заявить встречные требования в части возмещения неоплаченных и установленных машино-часов автогидроподъемников»).

Однако, соответствующих ходатайств, заявлений, а также дополнений, подтверждающих подлежащие зачету суммы, от ответчика не последовало (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что первоначальные требования предъявлены 21.12.2021, в связи с чем у ответчика было более чем достаточно времени для формирования позиции и сбора доказательств, тогда как дальнейшей затягивание процесса может привести к нарушению прав АО «Омскэлектро» на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1АПК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении дела принял во внимание возможные способы защиты права ответчика, однако полагает, что процессуальное поведение ООО «Квантор-Строй» не способствует скорейшему и правильному рассмотрению дела по существу, в связи с чем ответчик вправе защитить свои права (если считает их нарушенными) в рамках самостоятельного искового производства. 

Исходя из изложенного суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование подъемников высотой 22 метра в количестве 1 747,04 машино-часов, то есть менее количества (3 844,35), на которое указано в акте УФК по Омской области.

Разница между машино-часами составляет 2097,31 часа.

Доказательств фактической работы автогидроподъемников высотой 22 м в указанном объеме, а также пояснения относительно непредставления документов в адрес УФК по Омской области в ходе проведения проверки, доказательств реальной работы оборудования, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требования АО «Омскэлектро» о взыскании неосновательного обогащения за выставления к оплате излишних часов правомерным.

При этом сторонам неоднократно предлагалась представить расчет, контррасчет требований с учетом его привязки к конкретному договору, дому оборудованию.

Уточненный расчет АО «Омскэлектро» учитывает нормативную стоимость машино-часа с применением коэффициентов, дефляторов, понижающего коэффициента, накладных расходов, сметной прибыли, стесненные условия (в части).

Оснований полагать расчет неверным у суда не имеется.

Следует отметить, что ООО «Квантор-Строй» является профессиональным участником подрядных правоотношений, а его вступление в договорные обязательства по выполнению капитального ремонта указывает на наличие необходимого штата специалистов, в том числе способных опровергнуть расчет истца либо обосновать свой собственный.

Иными словами, профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, при наличии указания к тому суда может документально подтвердить факт выполнения работ и отсутствие неосновательного обогащения. Применительно к настоящему делу это означает, что у ООО «Квантор-Строй» как подрядчика имелась возможность документально обосновать свой расчет, в том числе применимые коэффициенты.

Однако ответчиком дополнительные доказательства не представлены. 

Дополнительно суд отмечает, что, как отмечалось ранее, судебная экспертиза в настоящем случае не позволит установить объем фактически выполненных работ, в связи с чем основания для ее назначения судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах расчет истца признается верным, не опровергнутым ответчиком (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которым предпринимались меры по затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ в заявленном объеме, оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 889 194 руб. 10 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат распределению следующим образом:

- 38 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 4 147 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 889 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 38 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4147 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков