Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14105/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Консалтинговая компания "Эдельвейс" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>/А/13Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (адрес:  Россия 187650, г.Бокситогорск, Ленинградская обл., пер.Октябрьский д.11, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неустойки за самовольное повреждение растительного покрова и почвы и 50-ти метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка, раздел 4 п.2.1 договора аренды в размере 15 085 920 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.04.2019);

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Консалтинговая компания "Эдельвейс" о взыскании неустойки за самовольное повреждение растительного покрова и почвы и 50-ти метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка, раздел 4 п.2.1 договора аренды в размере 15 085 920 руб.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области".

06.10.2020 объявлен перерыв до 13.10.2020.

Судом продолжено судебное разбирательство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить заявление без рассмотрения виду несоблюдения претензионного порядка, снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14 марта 2013 года заключен договор аренды лесного фонда № 157/К-2013-03 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО Консалтинговая компания «Эдельвейс» (Арендатор).

Прокуратурой Ленинградской области 23.05.2017 с привлечением специалистов филиала ЛОГКУ «Ленобллес» - Приозерского лесничества и специалистами Комитета экологического надзора Ленинградской области была проведена проверка по обращению директора ЛОГКУ «Ленобллес» о нарушении лесного законодательства при разработке карьера «Орлиный», по результатам которой составлен акт от 23.05.2017 года.

В ходе проверки установлено, что согласно лицензии на пользование недрами ЛОД 47093 ТЭ, выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 29.04.2011 года, разведку и добычу песчано-гравийного материала, песков прочих на местности «Орлиный», осуществляет ООО «Консалтинговая компания «Эдельвейс». 

В ходе осмотра лесного участка, расположенного в квартале №29 выделах 14, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 29, 15, 18 Громовского участкового лесничества, площадью 17,6 га, предоставленного в соответствии с договором от 14.03.2013 года в аренду ООО «Консалтинговая компания «Эдельвейс» в аренду на основании договора № 157-К-2013-03 от 14.03.2013 года для разработки местонахождений полезных ископаемых установлено, что разработка местонахождения полезных ископаемых на лесном участке осуществляется на основании договора аренды, лесной декларации от 20.12.2016 года №1-2017 и проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов от 04.06.2015 № 542. 

В ходе проверки произведена инструментальная съемка фактически разработанного месторождения. В результате съемки обнаружено, что при разработке месторождения самовольно увеличена площадь разработки, фактически площадь разработанного карьера составляет 18,66 га, таким образом с западной стороны предоставленного земельного участка незаконно занято карьером 1,06 га. Незаконно занят участок в квартире 29 выделах 21, 23, 25 Громовского участкового лесничества площадью 0,24 га; в квартире 29 выделе 26 и квартире 37 выделе 3 Громовского участкового лесничества площадью 0,82 га с лесными насаждениями (молодняки). 

Незаконно занятый участок представляет собой продолжение карьера глубиной 15-20 м, в связи с чем определить количество пней для определения объеме незаконно заготовленной древесины в ходе проверки не представляется возможным. Ущерб вследствие уничтожения лесных насаждений (молодняка) на площади 0,82 га составляет 180 890 рублей, вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи почв на площади 1,06 га составляет 30 171 840 рублей. При имеющихся расчетных данных: площадь самовольно занятого участка и глубины карьера, объем вывезенных общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийный смеси) составляет порядка 160 000 м.куб. Также в ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений лесного законодательства в 50-метровой полосе, прилегающей к предоставленному лесному участку.

По результатам проведения указанных мероприятий Комитету по природным ресурсам ЛО составлены акты о лесонарушении № 46, № 44, № 39, № 43, № 42, № 41.

Пунктом 20 Договора установлено, что за нарушение условий Договор арендатор уплачивает неустойки, в том числе за повреждение растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка неустойку в размере 4-кратной максимальной стоимости ставки платы за 1 плотный куб. м сосны по Ленинградскому лесотаксовому району за каждый квадратный метр площади.

20.05.2020 в адрес Общества была направлена претензия с требование об оплате неустойки в размере 15 085 920 руб. в связи с выявлением нарушения условий Договора, выразившемся в повреждении растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии от 20.05.2020 № 1228, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 5 статьи 74 ЛК РФ указано, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 №324, действовавшим на момент подписания Договора, были утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Из изложенного следует, что стороны могли установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что в случае, если нормативно-правовыми актами будут установлены неустойки, отличные от неустоек, предусмотренных Договором, то применяются неустойки, установленные нормативными правовыми актами.

Поскольку нормативными актами не определен размер неустойки за повреждение растительного покрова и почвы в пределах 50-метровой полосы за пределами арендуемого участка, за соответствующее нарушение может быть начислена неустойка, предусмотренная Договором.

В акте осмотра территории №46 от 23.05.2017, составленным лесничим Громовского участкового лесничества ФИО3, отражено, что по результатам проведенного патрулирования выявлено, что лесной участок, переданный Обществу в аренду по Договору с целью разработки месторождения полезных ископаемых, расположен в квартале 29 выделе 21,24,25,26, в квартале 37 выделе 3 Громовском участкового лесничества в 50-метровой полосе, прилегающей к арендованному участку, обнаружен факт снятие, уничтожение и порча почвы при разработке карьера в квартале 29 выделе 21,24,25,26, в квартале 37 выделе 3 продолжение карьера глубиной 15-20 метров, площадью 1,06 га, общая площадь нарушения 10 600 кв.м. 

К акту от 23.05.2017 приложена также схема лесонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах:

- использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

- обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

- использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

- платность использования лесов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-1298/18 акт о лесонарушении от 23.05.2017 №46 признан составленным в установленном законом порядке, указанные в нем нарушения подтвержденными. В результате установленных в акте правонарушений с Общества в пользу Российской Федерации взыскано 30 170 992 руб. ущерба.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с лесным законодательством.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6 Постановления).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, стороны согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет ответственность за нарушение договора аренды лесного участка независимо от вины.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 20 Договора, является обоснованным по праву. В соответствии с расчетом Комитета, взысканию подлежи неустойка в размере 15 085 920 руб.

Однако истцом не учтено следующее. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2843-О, пунктам 6 и 7 приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится; в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Комитет рассчитал неустойку с применением ставки для крупной древесины. В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 10 763 714,88 руб.

Ответчик выразил возражения относительно расчета неустойки, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении заявление Комитета без рассмотрения поскольку претензия в адрес ответчика направлена не истцом, а третьим лицом, суд полагает отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В адрес ответчика Приозерским лесничеством направлена претензия № 1120 от 20.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 10 763 714,88 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 70 229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.