ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6686/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                        от 10.01.2022, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-6686/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о включении требования в размере 782 025 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород,           ул. Московская, д. 57, корп. 1; далее - Должник).

Доводы жалобы  сводятся к тому, что задолженность Должника перед ним по договору аренды подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Вывод суда о его заинтересованности ошибочен. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным в заявленном размере. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили 01.11.2016 договор  № АР01/16 субаренды помещения общей полезной площадью 20,7 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель в день подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи–приемки, подписанному сторонами. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с 01.11.2016. Срок аренды составляет 11 месяцев. 

В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться предметом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора арендная плата устанавливается в размере 700 руб. за 1 кв. м, включает в себя плату за аренду самого нежилого помещения, компенсацию за потребляемую электроэнергию, плату за теплоэнергию, за обслуживание внутреннего и внешнего газопровода, за предоставление доступа к Интернету, за предоставление городского телефонного номера. Арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в следующем порядке: арендные платежи вносятся раз в месяц не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования помещением. Арендная плата вносится  путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. 

В пунктах 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы платежа. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

ФИО4 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 782 025 руб. 30 коп., в том числе 521 640 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, 260 385 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 11.04.2022 (расчет - том ВР 1, лист 18).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

   Как усматривается из материалов дела, ФИО4, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу № А44-3164/2021, вступившее в законную силу, которым с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по вышеупомянутому договору аренды в сумме 420 210 руб. за период с ноября 2018 года по март 2021 года и 209 670 руб. 30 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 01.06.2021.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра в рамках этого  обособленного спора размера долга и пеней, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

 Доказательства исполнения указанного решения суда полностью или частично не представлены. Расчет размера арендной платы за период после периода взыскания, указанного в названном решении, апелляционным  судом проверен, контррасчет не представлен.

 С учетом изложенного требование ФИО4 в сумме 521 640 руб.  основного долга по вышеуказанному договору аренды за период с ноября                   2018 года по октябрь2021 года является обоснованным и законным. 

 Также апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО4  в размере 260 385 руб. 30 коп. неустойки, так как ответственность в виде её уплаты предусмотрена договором  аренды, факт  просрочки внесения арендной платы, за которую она начислена, доказан.

  Между тем период расчета неустойки определен заявителем неверно.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

  Как усматривается в расчете неустойки, представленном заявителем, она исчислена на задолженность по оплате арендного пользования за период  до 11.04.2022.

  Между тем, поскольку решение о банкротстве вынесено и, соответственно, первая процедура банкротства – конкурсное производство введена судом 21.03.2022, то неустойку следует исчислить по 20.03.2022 включительно.

   Однако поскольку условиями договора аренды предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы платежа, то неправильное указание  периода расчета неустойки не повлекло неверное определение её размера.

   С учетом этого требование ФИО4 в сумме  260 385 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 20.03.2022, начисленной на задолженность по арендным платежам с апреля 2021 по октябрь 2021 года, следует признать верным.

  Заявленная задолженность подлежит включению на основании           статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как не является текущим обязательством Должника (заявление о банкротстве Должника принято определением суда от 25.11.2021), а доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено. 

  При этом вывод суда о заинтересованности заявителя и Должника ошибочен, так как соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

  Ссылка конкурсного управляющего Должника ФИО3 как на доказательство заинтересованности сторон договора аренды на то, что генеральный директор Должника ФИО5, подписавшая спорный договор аренды, являлась в ином юридическом лице (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт») его единственным учредителем, а руководителем был ФИО4, не является обстоятельством, подтверждающим данный факт, так как аффилированность (заинтересованность) указанных лиц должна быть установлена в отношении Должника по признакам, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 19) и иными нормами действующего законодательства, как например вхождение в группу лиц.

   Поскольку таковых документов не предъявлено, вывод суда о том, что ФИО4 является дружественным кредитором Должника, требование которого направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, ошибочен.

  Договор аренды недействительным не признан, доказательств возврата объекта аренды из пользования ранее срока, за который предъявлено требование об оплате пользования им, не имеется. На данные обстоятельства обращено внимание суда кассационной инстанции при проверке доводов о мнимости спорного договора аренды по кассационной жалобе Должника на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу                                     № А44-3164/2021 (постановление от 17.08.2022 по этому делу).

  При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требования необоснованным и отказа во включении его в реестр требований кредиторов Должника либо его понижения в очередности не имелось.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить, а заявленные ФИО4 требования – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                             от 04.07.2022 по делу № А44-6686/2021.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 782 025 руб. 30 коп., в том числе 521 640 руб. основного долга, 260 385 руб. 30 коп. неустойки, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая