СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(7)-АК

Дело №А60-69538/2021

15 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В., 

судей                                             Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.10.2019, паспорт; 

от третьего лица ФИО4: ФИО5, доверенность от 06.06.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, совершенной ФИО7 и послужившей основанием для изменения 30.04.2021 собственника указанного транспортного средства,

вынесенное в рамках дела№А60-69538/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО9, ФИО7.

третье лицо: ФИО4,          

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022

принято к производству заявление ФИО8 (далее - ФИО8, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства 17.01.2023 финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника ФИО7 (далее - ФИО7) транспортного средства – автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый что послужило основанием для изменения 30.04.2021 собственника указанного транспортного средства. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – ООО «Тагильское пиво») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый был продан ФИО7 ФИО4 по цене 2 000 00 руб., отмечая, что из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, паспорта транспортного средства серии 39 РМ №036341, следует, что спорное имущество было продано ФИО10 за 560 000 руб. Указывает на то, что доводы третьего лица ФИО4 относительно реализации ему спорного транспортного средства по цене 2 000 000 руб. являются не более чем устной позицией заинтересованных сторон пусть и воспроизведенные в письменную форму, что не отвечает признаку допустимости согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); иных доказательств того, что между ФИО7 и ФИО4 имела место сделка, отвечающая признаку допустимости, в материалы дела предоставлено не было. Полагает, что данные страхового полиса не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие между ФИО4 и ФИО7 сделки по отчуждению транспортного средства за 2 000 000 руб. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю наличие или отсутствие заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком не является юридически значимым обстоятельством и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, поведение ФИО8, выразившееся в отчуждении иного принадлежащего ему имущества (квартира и два гаражных бокса) по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованных лиц, признанных недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по настоящему делу, подтверждает наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, которая достигается за счет уменьшения конкурсной массы посредством безвозмездной или неравноценной реализации данного имущества. Изложенное выше свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, подтверждающей совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом супругов ФИО12 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату ее совершения были установлены, и о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной. 

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего ФИО6, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО «Тагильское пиво», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Тагильское пиво» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель третьего лица ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, должник ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.07.2007 серия I-АИ №780935

В период брака ФИО7 был приобретен автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый.

В ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника из полученных с сайта ГИБДД сведений финансовому управляющему устало известно, что 30.04.2021 указанное выше транспортное средство было отчуждено ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего спора из полученных по запросу суда от ГУ МВД России по Челябинской области сведений было установлено, что 08.04.2021 между ФИО7 (Продавец) и ФИО9 (далее – ФИО9) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый. 

Цена транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом в сумме 560 000 руб. Денежные средства в оплату за приобретенное транспортное средство Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 в отношении ФИО8 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что в результате заключения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должником получено встречное обеспечение, стоимость которого существенно не отличается от рыночной стоимости, по которой совершаются аналогичные сделки.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО9 был заключен 08.04.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты. 

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора оспаривается сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый.

Из материалов дела следует, что, начиная с 20.07.2007, должник ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, соответственно, оспариваемая сделка была совершена ею в период брака с должником в отношении совместно нажитого имущества, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №305-ЭС18-14419). Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Из содержания  искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными кредитором были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.01.2022, то следует признать, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по заниженной цене финансовым управляющим не доказано, при этом, исходил из того, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено супругой должника в пользу ФИО4 по цене 2 000 000 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора процессуальный статус ФИО4 был определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО9 была привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

В суде первой инстанции третье лицо ФИО4 указывал на то, что именно им, а не ФИО9, было приобретено спорное транспортное средство у ФИО7 по цене 2 000 000 руб. 

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД России по Челябинской области договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 следует, что в качестве Покупателя транспортного средства марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2010 года выпуска, цвет серый указана ФИО9

Материалами дела также подтверждается, что документы на перерегистрацию спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были поданы ФИО11, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2021 серия 74 АА №5388250, выданной именно ФИО9 

В материалы дела также был представлен паспорт транспортного средства серия 39 РМ №036341, согласно которому собственником спорного автомобиля является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый была совершена в пользу ФИО9; иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в случае, если по каким-то причинам после подписания договора от 08.04.2021 ФИО7 и ФИО9 согласовали иную стоимость продажи транспортного средства, допустимым доказательством внесения изменений в заключенный в письменной форме договор является соответствующее письменное соглашение, которое в материалы дела представлено не было. 

При этом, применительно к рассматриваемому случаю объяснения участников спора не могут считаться допустимым и достаточным доказательством заключения оспариваемой сделки на условиях, отличных, чем указаны в договоре от 08.04.2021.

К представленным в материалы дела пояснениям ФИО7 относительно того, что покупателем по сделке выступал ФИО4, которому спорное транспортное средство было реализовано по цене 2 000 000 руб., при этом, денежные средства получены в полном объеме, апелляционный суд относится  критически, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Бесспорных доказательств того, что в действительности покупателем спорного автомобиля являлся ФИО4, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

То, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страховщика значится ФИО4, о принадлежности данному лицу транспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый данному лиц не свидетельствует.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом, в статье 1 Закона об ОСАГО разграничены понятия страхователя (лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования) и владельца транспортного средства (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, при таком регулировании вопроса о страховании автогражданской ответственности, не усматривается обязательное участие при заключении договора ОСАГО собственника транспортного средства, невозможность заключения договора ОСАГО без участия собственника автомобиля; упрощенный порядок получения полиса ОСАГО позволяет его оформить не только собственнику транспортного средства, но и иному лицу, выступающему в качестве страхователя.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки супруги должника ФИО7 с ФИО9, поскольку именно последняя является ее стороной. 

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый  управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Так, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 стоимость автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый составила 560 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства ФИО9 в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период с 2020-2021. Доход ФИО9 за налоговый период 2020 составил 4 683 937 руб., за 2021 – 20 280 847 руб.

Факт поступления от ответчика денежных средств в размере 560 000 руб. по спорному договору, равно как и наличие у ФИО9 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ООО «Тагильское пиво» не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, финансовый управляющий представил объявления с сайтов о продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке, согласно которым по состоянию на дату совершения сделок (08.04.2021) рыночная стоимость автомобиля марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска в среднем составляла 2 750 000 руб. 

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый мог стоить порядка 560 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи должником в пользу ФИО9, в том числе, сведения о наличии каких-либо дефектов и технических неисправностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 08.04.2021 и рыночной стоимостью данного имущества является существенной, в связи с чем, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю материалами дела доказан факт отчуждения супругой должника спорного транспортного средства по заниженной цене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что факт оплаты стоимости переданного по оспариваемой сделке транспортного средства лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим и кредитором ООО «Тагильское пиво» не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО8 автомобиль марки (модели) Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, цвет серый и восстановления права требования ФИО9 к ФИО8 в размере 560 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО9 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-69538/2021  отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2010 г.в., заключенный  08.04.2021 между ФИО9 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2010 г.в.

Восстановить право требования ФИО9 к ФИО8 в размере 560 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в  пользу ООО «Тагильское пиво» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров