Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-269/2020

город Брянск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Брянскпиво»                     

к Брянскому городскому Совету народных депутатов

о  признании недействительным Решения от 17.02.1993 №16 в   части,

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации, 2) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, 3)Правительство Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2  - представитель (дов. №02-13/020 от 06.02.2020); 

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №2/166и от  06.02.2020);

от третьих лиц: от Министерства культуры - не явились, от Правительства Брянской области:  ФИО4 -  представитель  (дов. №1-8874и от 28.12.2019), от  Управления: ФИО5- представитель (дов. №12 от 19.11.2019);

                                                                         установил:

Акционерное общество «Брянскпиво»  (далее - АО «Брянскпиво», общество,  заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о  признании недействительным Решения Брянского городского Совета народных депутатов  (Малый Совет)  (далее - ответчик) от 17.02.1993 №16 " Об утверждении  перечня Правил  охраны  и использования   памятников  природы, истории  и культуры"  в части включения   объекта "Сухарный завод" в Перечень  памятников  архитектуры  и градостроительства (Приложение №2 )  и  обязании Брянского городского Совета народных депутатов  исключить  сведения  об объекте "Сухарный завод" из Перечня  памятников  архитектуры и градостроительства (Приложение №2). 

К участию   в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих   самостоятельных  требований  относительно  предмета   спора,  привлечены Министерство культуры Российской Федерации,  Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Правительство Брянской области.

Представитель  Министерства культуры Российской Федерации  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик с  заявленными  требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители   Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области  и Правительства Брянской области  поддержали    позицию    ответчика. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства культуры Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  заслушав доводы  представителей лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела, согласно  сведений официального  сайта  Министерства  культуры РФ (раздел "Открытые    данные" -  "Сведения  из Единого  государственного   реестра   объектов культурного наследия (памятников  истории  и   культуры) народов Российской Федерации" https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-еgrkn   15.10.2019  в  отношении   объекта  "Сухарный завод" (номер  в реестре 321711291280005) в разделе "Документы о  постановке  на охрану" Министерством   культуры  внесена  запись,  содержащая  сведения  о  Решении Брянского городского Совета народных депутатов  (Малый Совет)  от 17.02.1993 №16 " Об утверждении  перечня Правил  охраны  и использования   памятников  природы, истории  и культуры".

Согласно Приложению №2 Решения от 17.02.1993 №16  объект "Сухарный завод"  включен  в Перечень  памятников  архитектуры  и градостроительства".

Общество, полагая,  что  Решение  от 17.02.1993 №16  нарушает   права АО «Брянскпиво» на свободное пользование  принадлежащим  ему  недвижимом  имуществом, поскольку   включение объекта  недвижимости "Сухарный завод" в Перечень  памятников  архитектуры  и градостроительства возлагает   на него обязанность   по сохранению  объекта, ограничивает   предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, выражающуюся в невозможности  осуществления  строительства на прилегающей  территории,  препятствует   использованию  земельного участка,  обратилось  в арбитражный суд    с настоящим  заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов  от 17.02.1993 №16  правовых норм  (общеобязательных  правил  поведения) не  содержит, направлено  на  установление  для  конкретного  объекта  недвижимости  специального   статуса ("объект  культурного   наследия") и   правового режима  для охраны  объекта, следовательно,  по своей  юридической  природе   является ненормативным  правовым  актом.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры, в период принятия оспариваемого Решения №16  являлся Закон РСФСР от 15.12.1978 (в редакции от 18.01.1985) «Об охране  и  использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР об охране памятников), в соответствии со ст. 7 которого государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется в соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на тс государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекают общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организуют над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и  культуры (ст. 8).

Из положений ст.ст. 16, 18 и 39 Закона РСФСР об охране памятников следует, что государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Статьей 66 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» в рассматриваемый период времени к полномочиям городского Совета было отнесено объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, определение правил их охраны и  использования.

Малым Советом Брянского городского Совета народных депутатов 17.02.1993 было принято Решение № 16, согласно Приложению № 2 которого  объект "Сухарный завод" включен  в Перечень  памятников  архитектуры  и градостроительства г. Брянска.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 №1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность городских Советов народных депутатов была прекращена с 26.10.1993. Брянский городской Совет народных депутатов после проведенной реформы местного самоуправления был сформирован в декабре 1996 года.

 Таким  образом, поскольку Малый Совет Брянского городского Совета народных депутатов являлся органом Брянского городского Совета народных депутатов, в полномочие которого входило, в том числе, и объявление объектов местного значения представляющих собой историческую или научную ценность, памятниками истории  и культуры, то  спорный объект  поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства.

В соответствии с п. п. 11, 13 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, а также п. 9 Инструкции № 203 «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» государственный учет памятников включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической и иной культурной ценности, фиксации, изучения.

В соответствии с п. 12 названной Инструкции при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

При этом выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется, в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Оспариваемое решение принято и подписано специалистами различного профиля,  включающими в себя главного художника города, заместителя главы городской администрации, председателя постоянной комиссии, начальника городского финансового отдела, заведующего отделом по подготовке законодательных актов, что свидетельствует об участии в принятии Решения от 17.02.1993 №16  экспертов, обладающих соответствующими компетенциями в культурной сфере и о подтверждении историко- культурной ценности  спорного объекта.

  Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Брянска от 02.02.2017 № 2а-639/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.04.2017 № 33а-1802/2017, которым подтверждено, что Решение от 17.02.1993  № 16 принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом.

Объект "Сухарный завод" включен в Реестр в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с  последующей регистрацией данного объекта в Реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019  по делу №А40-241959/2019 также подтверждено, что  спорный объект имеет историко-культурную ценность.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к  выводу о том, что  Решение  от 17.02.1993 №16  принято компетентным органом, является законным и  не нарушает прав и законных интересов заявителя,  поскольку  наличие  соответствующего статуса объекта  не препятствует  осуществлению  предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том  числе  при освоении  территории, без  ущерба   самому объекту.

При изложенных обстоятельствах  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявление акционерного общества  «Брянскпиво» оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд   г.Тулы в месячный срок. 

Судья               С.М. Петрунин