АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3553/2018

г. Томск

30 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КТК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, участников общества гр. ФИО1, гр. ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение", в лице администрации Колпашевского городского поселения ИНН 7007008273 ОГРН 

<

***>

о признании недействительной сделки – договора пожертвования от 24.08.2017 г. № 360,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018, 

от участника ООО «КТК» ФИО1 – без участия, 

от участника ООО «КТК» ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 7 от 12.04.2018 (после перерыва без участия).

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение", в лице администрации Колпашевского городского поселения, о признании недействительной сделки – договора пожертвования от 24.08.2017 г. № 360.

В обоснование недействительности сделки ООО "КТК" сослалось на положения ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173 ГК РФ, п. 2 ст. 173.1, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174, ст. 582  ГК РФ (л.д. 111-123 том 2), указав на отсутствие у оспариваемой сделки общеполезной цели как определяющего признака пожертвования, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства (ст. 582 ГК РФ); сделка совершена на заведомо значительно невыгодных условиях; оспариваемая сделка является мнимой, а также крупной для истца, на момент ее совершения решения общего собрания участников об одобрении или последующего одобрения договора, как крупной сделки, не принималось; ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку на момент ее совершения ООО «КТК» обращалось к нему с заявками на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия ее источников теплоснабжения в соответствии с основным видом деятельности.

Ответчик – муниципальное образование "Колпашевское городское поселение", в лице администрации Колпашевского городского поселения, в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, сославшись на то, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, необходимо муниципальном образованию для решения вопросов местного значения по теплоснабжению населения, что, в свою очередь, является общеполезной целью; при совершении сделки ответчик не знал, что она является крупной для общества, не знал об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение; при совершении сделки директором ООО «КТК» была представлена справка о том, что актив баланса ООО «КТК» по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 326 331 783 руб., что свидетельствовало о том, что заключение договора пожертвования № 360 от 24.08.2017 г. не являлось для истца крупной сделкой.

Определением суда от 01.08.2018 г., в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, к участию в деле в качестве представителей корпорации привлечены ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель участника ООО «КТК» - гр. ФИО4 также полагала требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2017 г. между ООО «Колпашевская тепловая компания» (жертводателем) и муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» (одаряемым) заключен договор пожертвования № 360, по условиям которого жертводатель обязался в срок до 01.09.2017 г. безвозмездно передать в собственность одаряемого имущество, которое будет использовано в целях теплоснабжения населения г. Колпашево, перечень и количество которого указаны в приложении. Место передачи пожертвования – Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, 11/3 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость пожертвования составила 28 653 085,60 руб.

До настоящего времени имущество, являющееся предметом договора, одаряемому не передано.

Считая, что оспариваемый договор является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, акции) общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

-количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована  как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки (24.08.2017) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27, регламентирующее применение данных годовой бухгалтерской отчётности (на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки), принято не было. Стороны при совершении сделки должны были руководствоваться действующими на тот момент положениями подп. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которых балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28, а также сформировавшейся на момент совершения сделки судебной практики, исследованию в целях оценки крупности сделки подлежит квартальная отчётность ООО «КТК» по состоянию на 30.06.2017 года. 

Из материалов дела, и в частности из представленной в материалы дела ответчиком справки ООО «КТК» о размере балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2017 года (л.д. 93 том 1), также следует, что при совершении оспариваемой сделки стороны руководствовались квартальной бухгалтерской отчетностью ООО «КТК».  

Предметом договора пожертвования от 24.08.2017 г. № 360 является передача имущества, составляющего в своей совокупности блочно-модульную котельную мощностью 14МВт (далее по тексту имущество котельной, котельная), расположенную в мкр. Геолог, 11/3 в г. Колпашево Томской области (л.д. 22-24 т. 1), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Право собственности на указанное имущество котельной возникло у ООО «КТК» на основании  договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0094-7Б от 12.09.2007 г., договора купли-продажи № ОМК-0094-7ДКП от 12.09.2007 г., договора купли-продажи имущества № ОМК-0094-7Б/ДВ от 22.07.2013 г., и подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 г. по делу № А67-2890/2015.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Под дарением в силу ст. 572 ГК РФ понимается безвозмездная передача вещи в собственность другому лицу. 

Таким образом, по условиям оспариваемого договора пожертвования котельная подлежит передаче муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" безвозмездно, то есть без встречного стоимостного предоставления.

Поскольку оспариваемая сделка предусматривает безвозмездное отчуждение котельной, с балансовой стоимостью активов общества в целях оценки крупности сделки согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит сравнению балансовая стоимость спорной котельной.

При этом доводы истца, что в качестве цены отчуждения подлежит использованию стоимость пожертвования, указанная в п. 1.2. договора пожертвования, судом отклоняются.

 Как следует из отчета № 1531-1 ООО «Континет -СП» (л.д. 9, 43 том 6) в пункте 1.2. договора указана рыночная стоимость пожертвованного имущества.

Под ценой отчуждения применительно к п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а стоимость совершения сделки, то есть фактический размер встречного денежного предоставления за отчуждаемое по сделке имущество.

Из баланса ООО «КТК» (л.д. 97  том 2) следует, что  по состоянию на 30.06.2017 года балансовая стоимость активов общества составила 62 395 536 руб.      

Согласно представленного истцом отчета по основным средствам, балансовая остаточная стоимость имущества котельной мкр. Геолог (с учетом амортизации) по состоянию на 30.06.2017 года  составила 0 руб.

Таким образом, договор пожертвования № 360 от 24.08.2017 г. крупной сделкой для ООО «КТК» не является, в связи с чем, доводы о его недействительности по данному основания являются необоснованными. Доказательств обратного суду  не представлено.

Договор пожертвования № 360 от 24.08.2017 г. не является крупной сделкой и применительно к данным готовой бухгалтерской отчетности   ООО «КТК» по состоянию на 31.12.2016 года (стоимость активов 75 333 193 руб, стоимость отчужденного имущества котельной  согласно отчета  - 0 руб., указанная в письменных пояснениях (л.д. 113 том 2) балансовая стоимость котельной в размере 31 419 руб. документально истцом не подтверждена и, сама по себе также не свидетельствует о крупности сделки).  

Оценивая сделку в качестве не крупной суд также учитывает нахождение на балансе общества еще 13 котельных подобного типа (помимо спорной котельной - л.д. 87 том 6), право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 г. по делу № А67-2890/2015.

Согласно п. 1 ст. 170 Г|К РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания договора пожертвования недействительным по основанию его мнимости, истец должен доказать, что волеизъявление обеих сторон договора было направлено на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Доказательств наличия у сторон намерения совершить сделку лишь для вида, с учетом предъявления ответчиком в судебном порядке требований о обязании передать пожертвованное имущество, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой не усматривается.

Доводы истца об отсутствии у оспариваемого договора пожертвования общеполезной цели также не могут быть приняты судом, поскольку сама по себе передача в собственность муниципального образования газовой котельной, безусловно направлена для достижение общеполезной цели - обеспечение тепловой энергией населения данного муниципального образования.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Заявляя требования о признании сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ, истец не обосновал и не указал, в противоречие с какими ограниченными учредительными документами ООО «КТК» целями деятельности совершена оспариваемая сделка. Согласно раздела 2  Устава  ООО «КТК», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, при этом, сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие закону, являются действительными (п. 2.3. Устава).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как отмечено выше, в рамках ч. 2 ст. 174 ГК РФ о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оспариваемый договор пожертвования по своей правовой природе является безвозмездным, в связи с чем, определяющее значение в рассматриваемом споре, по мнению суда, имеют обстоятельства, позволяющие или не позволяющие считать спорный договор пожертвования экономически оправданным.

В целях исследования мотивов совершения оспариваемой сделки судом для дачи пояснений в судебное заседание вызваны директор ООО «КТК» ФИО6 и глава Колпашевского городского поселения ФИО7   

В судебном заседании 17.10.2017 года директор ООО «КТК» ФИО6 на вопросы суда пояснил, что за месяц до совершения оспариваемой сделки истец предоставлял в муниципалитет документы для предоставления субсидии в связи со сверхнормативным потреблением топлива при оказании услуг по теплоснабжению за период с 2013 – 2015 гг., которые проверялись в департаменте ЖКХ и департаменте финансов Томской области; на собранном по вопросу предоставления ООО «КТК» указанной субсидии совещании главой района директору ООО «КТК» в качестве условия для получения субсидии было предложено передать в собственность муниципалитета котельную, при этом, ранее такие условия не выдвигались, поскольку ООО «КТК» имело полное право на получение указанной субсидии в связи со сверхнормативным потреблением газа котельными при оказании услуг по теплоснабжению; ежегодные, связанные с этим убытки общества, по словам директора, за 2013-2015 годы составляли 15-17 миллионов руб. Основанием для подачи газа для газоснабжающей организации была выплата каких-либо субсидий теплоснабжающим организациям перед началом отопительного сезона; в связи с отсутствием свободных денежных средств у ООО «КТК» газоснабжающие организации обращались в администрацию муниципального образования «Колпашевское городское поселение» для принятия ими мер с целью получения субсидий; ранее порядок возмещения расходов был другой, за счет средств бюджетных потребителей ООО «КТК» давался аванс за три месяца, теплоснабжение обычно включалось в середине сентября. При указанных обстоятельствах, в целях получения субсидии, во избежание возможных претензий со стороны прокуратуры относительно начала отопительного сезона и оказываемым в связи с этим обстоятельством давлением, ООО «КТК» был подписан оспариваемый договор, который до настоящего времени не исполнен, имущество муниципалитету не передано.

На вопрос суда о цели предоставления справки об активе баланса ООО «КТК» (л.д. 93 т. 1) ФИО6 пояснил, что справка предоставлена им с целью урегулирования разногласий о стоимости передаваемого по оспариваемому договору имущества, поскольку бухгалтерского баланса администрации было недостаточно, справка им подписана без соответствующей проверки информации, указанной в ней, в период подготовки договора находился в подавленном состоянии.  

В судебном заседании 15.11.2017 года Глава Колпашевского городского поселения ФИО7 пояснил, что в августе 2017 года из департамента финансов Томской области выделена субсидия для погашения убытков теплоснабжающих организаций, был разработан порядок ее предоставления, в соответствии с которым, после подтверждения ООО «КТК» своих убытков, последнее получило в качестве их компенсации 30 000 000 руб. Одновременно с предоставлением субсидии был подписан оспариваемый договор пожертвования котельной мкр. Геолог.; мотивы подписания данного договора ему не известны; неизвестно и кто и на каком уровне вел переговоры о передаче котельной;  юристы администрации готовили договор,  проверяли содержание договора пожертвования, а ООО «КТК» готовило техническую документацию для передачи котельной.

На вопрос суда глава Колпашевского городского поселения ФИО7 также пояснил, что помимо ООО «КТК», на территории Колпашевского городского поселения есть еще одна теплоснабжающая организация – МУП «Пламя», которая снабжает тепловой энергией 20-25% абонентов, а поскольку передаваемая ООО «КТК» котельная снабжает самый густонаселенный микрорайон г. Колпашево, у муниципалитета была определенная заинтересованность в ее передаче.

В соответствии с п. 2.2. устава ООО «КТК» (л.д. 25-49 т. 1) предметом деятельности общества являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работы котельных; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций.

Таким образом, заключение договора, предусматривающего обязанность по безвозмездной передаче котельной, рыночной стоимостью 28 653 085,60 руб., используемой в целях осуществления основной деятельности общества и снабжающей тепловой энергией самый густонаселенный микрорайон г. Колпашево, безусловно, направлено на причинение ущерба ООО «КТК».

При этом, муниципальное образование «Колпашевское городское поселение», как контрагент по сделке, не могло не знать об ущербе, причиняемом ООО «КТК» исполнением данной сделки, фактически направленной на прекращение основной деятельности общества (на определенной территории) ввиду отчуждения необходимого для осуществления такой деятельности имущества без какого-либо встречного равного предоставления и в отсутствие на это объективной необходимости.

Из пояснений главы Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" действия  ответчика при заключении спорного договора были направлены на передачу котельной новому владельцу - МУП «Пламя», то есть фактически на смену теплоснабжающей организации.       

Нуждаемость ООО «КТК» в спорной котельной также является очевидной из действий  общества по оспариванию в судебном порядке права собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" на здание спорной котельной и признание своего права на нее в рамках дела № А67-2890/2015.

Представление  ООО «КТК» справки о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2017 года, также в силу вышеизложенного, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосведомленности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» об убыточности оспариваемого договора для общества. Более того, указанный в справке размер активов общества (326 331 783 руб.) значительно завышен по сравнению с фактической балансовой стоимостью активов (62 395 536). При этом, муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" располагало балансовой отчетностью ООО «КТК», получив ее в качестве приложения к заявке на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (л.д. 15, 16 том 1), тем самым было осведомлено о реальном размере балансового актива общества.

  Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для квалификации спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ. 

При подаче иска в арбитражный суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек – ордер Томского отделения № 8616 филиал № 204 от 06.04.2018 г., операция 9).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правила ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                         

 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор пожертвования от 24.08.2017 г. № 360, заключенный между ООО "Колпашевская тепловая компания» и муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение".

Взыскать с муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения, за счет казны муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                  Д.И. Янущик