ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23765/2024

Дело № А41-12066/23

30 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу № А41-12066/23,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41- 12066/23 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации МСОПАУ ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.06.2023 и в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023. 

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении обеспеченного залогом требования в сумме 5 444 400 руб. основного долга, 897 999,04 процентов за пользование кредитом и 28 895,07 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-12066/23 обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры с кадастровым номером 50:10:0010210:2650, расположенной по адресу: 

<

...>, требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 5 444 400 руб. основного долга, 897 999,04 процентов за пользование кредитом и 28 895,07 руб. штрафных санкций, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации его имущества, находящегося в залоге у ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», а именно квартиры с кадастровым номером 50:10:0010210:2650, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание явился представитель ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» было подготовлено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно вышеназванной квартиры.

Согласно указанному положению начальная цена продажи имущества установлена в сумме 9 860 000 руб.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества гражданина, в которую был включен вышеуказанный объект недвижимости.

Стоимость реализуемого имущества определена управляющим исходя из кадастровой стоимости, с учетом размера доли, принадлежащей должнику.

Согласно представленному Положению, начальная стоимость жилого помещения, площадью 53 кв.м., адрес: 

<

...>. с кадастровым номером 50:10:0010210:2650 - 9 860 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно суммы и просил установить начальную стоимость продажи залогового имущества (квартиры с кадастровым номером 50:10:0010210:2650, расположенной по адресу: 

<

...>) в размере 14 072 979,90 руб.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 13 8 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 5 8 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Следовательно, именно залоговый кредитор обладает правом определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1. 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечная стоимость имущества формируется в условиях рынка, в связи с чем, установленный Положением минимальный предел никак не влияет на ценообразование, а служит границей, ниже которой цена упасть не может.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки. Данное положение закреплено и в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

ФИО1 рассчитана начальная стоимость квартиры, исходя из расчета цены за 1 кв.м., в размере 265 527,92 руб. Однако, данная стоимость является завышенной и не сможет быть реализована на торгах в короткий промежуток времени, что может стать риском для затягивания процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора, возражения относительно цены были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основаны на субъективном несогласии с условиями реализации заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2024 года по делу № А41-12066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина