ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22771/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15567/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вступлении в дело третьих лиц от 08.12.2022 по делу № А70-22771/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625028, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>, -) об оспаривании решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022 сроком действия 2 года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО3 (по доверенности от 08.06.2022 сроком действия 2 года), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2022 № 89 сроком действия по 31.12.2023), ФИО5 (по доверенности от 20.12.2022 № 80 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Универсал» (далее – заявитель, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по г. Тюмени № 3) об оспаривании решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общества с ограниченной ответственностью «Тюменская юридическая служба» (далее – ООО «Тюменская юридическая служба»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект»), общества с ограниченной ответственностью «ГлавПрибор» (далее – ООО «ГлавПрибор»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

ООО «Альянс» также заявлено ходатайство о вступлении в дело № А70-22771/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Универсал» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства ООО «Альянс» о вступлении в дело № А70-22771/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что отказ в привлечении ООО «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку лишает возможности судебной защиты. Требование по оплате налогов, адресованные ООО «Универсал», по мнению заявителя, затрагивают и ООО «Альянс», что может создать для подателя апелляционной жалобы неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами ООО «Альянс», просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «Универсал» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель соглашается с приведенными в ней доводами, полагает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения.

Представитель ООО «Универсал» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, высказался в соответствии с доводами представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «Универсал» и инспекцией, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО «Универсал», в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО «Универсал» и налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств заявителя.

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами подателя апелляционной жалобы, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО «Альянс».

Обстоятельства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан, в том числе, на анализе правоотношений ООО «Универсал» и ООО «Альянс», не являются безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между ООО «Универсал» и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Доводы подателя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт может существенно нарушить права и законные интересы ООО «Альянс», так как в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога за налогоплательщика может быть произведена иным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой не являлся контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами применительно к положениям раздела V.1 части 1 НК РФ  «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». Из оспариваемого решения следует, что ООО «Универсал» вменено нарушение требований статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая предмет оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, пени, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО «Альянс».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определение суда в обжалуемой части признает законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-22771/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

А.Н. Лотов