АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-135973/23-68-979

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ УФА" (450054, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД,  РИХАРДА ЗОРГЕ УЛИЦА, 59, ОГРН: 1020202861821, Дата присвоения ОГРН:  26.11.2002, ИНН: 0276053659) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА,  АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения  ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)  

о взыскании 671 893,64 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 671 893 руб. 64 коп. 

Определением от 28 июня 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении  отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  заключенного между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (ответчик,  страховщик) договора от 13.07.2021 № 21РТ0210 было застраховано имущество,  арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» (истец, выгодоприобретатель) у  страхователя в соответствии с договором от 30.11.2020 № 01/1600-Д-11/21.  

19 августа 2021 года на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающая  установка типа ГПА-16Р «Уфа» ст. № 32 КС-18А «Москово» (инв. № 502030)  произошел страховой случай - в ходе проведения расстыковки гарантийного модуля  газогенератора АЛ-31 СТ зав. № У2941015021 и негарантийного модуля силовой  

турбины (далее - СТ) зав. № ГЭ51002 были выявлены недопустимые дефекты рабочих  лопаток на всех трех ступенях СТ.  

Истец в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о  произошедшем событии и направил подтверждающие страховой случай документы  (письмо от 20.08.2021 № 20/3888), а также предпринял меры по предотвращению и  уменьшению ущерба имущества.  

Письмом АО «СОГАЗ» от 18.11.2021 № СГ-147268 заявленное событие  признано страховым.  

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании  заключенного между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 26.04.2021 №  43799.  

На специализированном ремонтном предприятии ПАО «ОДК-УМПО»  проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей Истца и  Страховщика. В ходе комиссионногс осмотра двигателя, проведенного с 25.10.2021 по  28.10.2021 зафиксированы повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра,  составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.  

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя  АЛ-31 СТ зав. № У2941015021 предъявленная согласно счета-фактуре от 22.11.2022 №  221122/0003 к оплате сумма составила 27 254 277 руб. 05 коп. (стоимость работ 22 711  897,54 руб. и НДС 4 542 379,51 руб.)  

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 14694, от 08.07.2022 № 14695, от  23.12.2022 № 28379 Истец полностью оплатил стоимость аварийно-восстановительный  ремонта двигателя ООО «ОДК Инжиниринг».  

Письмом от 15.12.2022 № 20/6260 (получено страховщиком по почте  20.12.2022) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения в указанном размере и направил полный пакет подтверждающих  документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с подпунктом  2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего договора).  

Подпунктом 2.3.3.2. пункта 2.3.3. статьи 2 договора предусмотрено, что по  случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату  страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня  предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом  2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 статьи 2 настоящего договора.  

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек  17.01.2023.  

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.9  договора истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 № 20/282, а затем направил  исковое заявление от 17.02.2023 № 17/734 в Арбитражный суд города Москвы о  взыскании страхового возмещения в сумме 22 711 897,54 руб.  

Платежным поручением № 33407 от 29.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело  выплату страхового возмещения в сумме 22 71 1 897,54 руб.  

Письмом от 04.04.2023 № СГи-00000812 ответчик сообщил по произведенной  выплате по страховому событию.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по указанному  иску производство по делу № А40-38633/23-89-210 прекращено в связи отказом истца  от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых  требований.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 2.3.3.5. договора в случае просрочки исполнения страховщиком  любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2  настоящего договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от  страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой  ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока  исполнения обязательств.  

Рассчитанная сумма неустойки на 29.03.2023 за 71 день составляет: (22 711  897,54 х 7,5 х 71): (100 х 180) = 671 893,64 рублей.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК  РФ считается им признанным.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между  сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность  по оплате неустойки, в связи с чем, требование удовлетворяет в заявленном размере.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных  неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,  правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя  обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при  решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333  ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября  1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс  называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  

суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае  суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая  от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о  применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Госпошлина распределяется между сторонами правилам ст. 110 АПК РФ.  Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" неустойку в  сумме 671 893 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 438 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова