РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156916/22-126-1164

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «К1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МИРОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ " (125252, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "К1" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мировая Торговая Компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 77 796,38 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-30484/21 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-30484/21 конкурсным управляющим ООО «К1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке по счету ООО «К1», предоставленной ПАО Сбербанк, ООО «К1» произвело на счет ООО "Мировая Торговая Компания" переводы денежных средств следующими платежными поручениями: № 38 от 04.06.2019 г. на сумму 140 000 рублей, № 44 от 19.06.2019 г. на сумму 90 000 руб., № 45 от 19.06.2019 г. на сумму 20 000 руб., № 83 от 05.09.2019 г. на сумму 206 000 руб.

Все оплаты произведены по договору подряда № 01 от 03.06.2019 г. за выполнение работ по ремонту стен помещения на объекте Заказчика.

Доказательства ответного исполнения по полученным ООО "Мировая Торговая Компания" денежным суммам отсутствуют, бывшим руководителем должника указанные документы в адрес арбитражного управляющего не переданы.

19 ноября 2021 г. временным управляющим ООО «К1» направлен Запрос (исх. № 31) о предоставлении информации, а также предоставлении доказательств ответственного исполнения по этой оплате.

Согласно Отчету об отслеживании запрос направленный в адрес ООО "Мировая Торговая Компания" был получен Ответчиком, однако ответа на него не предоставлено.

В связи с тем, что ни бывшим руководителем Должника (Истца), ни Ответчиком не были предоставлены какие-либо документы способные подтвердить фактическое исполнение обязательств перед ООО «К1» по платежным поручениям следует полагать об отсутствии выполнения обязательств со стороны ООО "Мировая Торговая Компания".

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствии документального обоснования, подтверждающего наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств проводились без встречного исполнения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом установить, что истцом оплаченные работы фактически не были выполнены, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за выполнение работ», что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «К1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 676 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков