АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-19904/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Авитон» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.10.2022), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авитон», ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-19904/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.04.2021 заявление ФИО1 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119. 

ФИО1 10.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на сумму 58 110 руб., в том  числе 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 12 765 руб. 40 коп. на содержание несовершеннолетней ФИО6 и 14 344 руб. 60 коп. на содержание супруги ФИО7 

Впоследствии 08.09.2022 ФИО1 уточнил сумму требований до 60 821 руб. и просил исключить из конкурсной массы 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО6 и 15 779 руб. на содержание супруги ФИО7, начиная с 01.05.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Определением от 22.09.2022,  ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Из конкурсной массы ФИО1 исключены ежемесячные выплаты в размере 60 821 руб., из которых 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО6, 15 779 руб. на содержание супруги ФИО7, начиная с 01.05.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 22.09.2022 отменено в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО6 и 15 779 руб. на содержание супруги ФИО7, начиная с 01.05.2022. В указанной части в удовлетворении названных требований отказано. В остальной обжалованной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – Компания) и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят его отменить в части оставления без изменения определения суда первой инстанции. 

Податели жалоб ссылаются на мнимость договора аренды недвижимости. По мнению подателей жалоб, судами не установлено право собственности арендодателя на квартиру, получение денежных средств от арендатора, регистрация должника и его супруги по адресу арендованной квартиры на момент рассмотрения требования. Податели жалоб считают, что супруга должника должна нести расходы на квартиру совместно с должником. Податели жалоб полагают, что супруга должника должна была представить сведения о своих доходах, так как материалы дела не содержат доказательств ее статуса безработной. Кроме того, Компания в своей кассационной жалобе ссылается на приговор Куйбышевского районного суда, согласно которому должник осужден за мошенничество в отношении Компании в размере 20 000 000 руб. 

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что ФИО7 и ФИО6 являются материально зависимыми от должника, следовательно, являются его иждивенцами. Единственным источником существования семьи является доход ФИО1 от его трудовой деятельности. 

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы ФИО1 

Явившийся в судебное заседание суда округа, ФИО1, наоборот, возражал против  удовлетворения кассационных жалоб кредиторов и настаивал на удовлетворении своей жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге и осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Научно-производственная фирма «Спецмаш».

ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения (квартира по месту регистрации принадлежит родителям), в связи с чем вынужден оплачивать аренду жилого помещения по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улл., д. 45, кв. 242, в размере 25 000 руб. ежемесячно, а также дополнительно расходы на оказание коммунальных услуг, что подтверждается договором аренды квартиры от 14.07.2019, заключенным с ФИО8

Кроме того, 07.11.2018 ФИО1 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Также на иждивении ФИО1 находится ФИО6 (дочь ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская 

<

...>, которая является материально зависимым от должника лицом.

Как указывает должник, в связи с воспитанием малолетнего ребенка ФИО1, ФИО7 находится на содержании ФИО1 и не имеет возможности трудоустроиться. Единственным источником дохода семьи ФИО1 является его заработная плата, которая составляет 120 000 руб.; иные источники поступления денежных средств отсутствуют, в собственности имущества супруги не имеют.

Должник также указывает, что его минимальные ежемесячные затраты составляют 74 863 руб., в том числе:

1) расходы на оплату аренды жилья на сумму 25 000 руб., а также жилищно-коммунальные услуги (не менее 6000 руб.), что в сумме составляет 31 000 руб.;

2) содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 14 042 руб. (исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 № 508);

3) содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере 14 042 руб. 40 коп. (исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 № 508);

4) содержание супруги ФИО7 в размере 15 779 руб. (исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 № 508).

В то же время финансовый управляющий из средств заработной платы производит лишь оплату прожиточного минимума по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на содержание должника и дочери ФИО1

Необходимость должника и членов его семьи в жилом помещении, нужда в содержании супруги, осуществляющей уход за несовершеннолетними детьми, а также необходимость содержания ФИО7, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Должник полагает возможным исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые ему для оплаты арендуемого жилого помещения и содержания неработающей супруги и ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1  ежемесячные выплаты в размере 60 821 руб., из которых 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО6, 15 779 руб. на содержание супруги ФИО7, начиная с 01.05.2022.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО6 и 15 779 руб. на содержание супруги ФИО7, начиная с 01.05.2022, указав на отсутствие доказательств того, что ФИО7 является нетрудоспособной и не имеет объективной возможности обеспечения своего несовершеннолетнего ребенка, а также того, что отец ФИО6 не несет бремя ее содержания (не исполняет алиментные обязательства).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

 С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы 31 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья и коммунальных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исключения из конкурсной массы указанной суммы.

Финансовый управляющий ФИО5 необходимость должника в жилье подтвердил в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 6) и указал, что согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 и его супругой ФИО7 не зарегистрировано недвижимое имущество; выявлен факт отсутствия у должника и его супруги в собственности либо пользовании объектив недвижимого имущества, пригодных для проживания.

Вопреки доводам Общества и кредитора ФИО3, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания семьи ФИО1 

 Судами так же установлено, что заработная плата ФИО1 по последнему месту трудоустройства позволяет оплатить аренду жилья.

Как указал должник, установил суд первой инстанции и подтвердил финансовый управляющий, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Научно-производственная фирма «Спецмаш» и его ежемесячный доход превышает 70 000 руб.

При условии сохранения текущего уровня дохода должника, за вычетом положенного ему в соответствии законом прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, из конкурсной массы должника может быть исключена сумма 31 000 руб. на аренду жилого помещения.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского иммунитета).

В частности, суды учли потребность ФИО1 в жилье в связи с отсутствием у него на праве собственности какого-либо жилого помещения и невозможность проживания за городом с родителями по адресу регистрации должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Компании и кредитора ФИО3  

Относительно  отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 15 779 руб. на содержание супруги ФИО1 - ФИО7 апелляционный суд правомерно учел отсутствие доказательств невозможности трудоустройства ФИО7 и необходимости нести расходы на ее иждивение за счет конкурсной массы должника. 

 Довод ФИО1 об отсутствии возможности трудоустройства супруги в связи с   необходимостью ухода за малолетней ФИО1 отклоняется, поскольку ребенку к настоящему времени исполнилось 3 года, следовательно, у ФИО1 отпала обязанность материально поддерживать супругу (абзац 3 пункта 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал апелляционный суд, факт наличия у ФИО7 малолетнего ребенка не препятствует ведению ею трудовой деятельности, в том числе на условиях сокращенного рабочего дня либо на условиях удаленной работы. Само наличие несовершеннолетних детей и супруги у должника не относится к исключительному обстоятельству для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Суд округа так же не находит оснований не согласиться с выводом апелляционного суда относительно отказа в  исключении из конкурсной массы должника 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО6 (дочери  ФИО6 от первого брака).

Апелляционный суд правомерно указал, что  обязанность по содержанию ФИО6 возложена на ФИО6 и ее бывшего супруга, чьей дочерью она является, но не на ФИО1 и его кредиторов.

Доказательств того, что ФИО7 не имеет объективной возможности обеспечения своего несовершеннолетнего ребенка, а также того, что отец ФИО6 не несет бремя ее содержания (не исполняет алиментные обязательства), в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-19904/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авитон», ФИО1 и ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец