ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16635/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А76-14433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРКС Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-14433/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2018).

Акционерное общество «АРКС БАНК» (далее – заявитель, АО «АРКС БАНК», Банк, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, ответчик, ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «БИОФРУТО» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БИОФРУТО») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 в удовлетворении требований Банка отказано (л.д.122-124).

Не согласилась с принятым решением Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение № 2

<

***> от 15.12.2017 является повторным, принятым ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и фактически является незаконным.

Ссылается на то, что Банк находится в процедуре банкротства. Кроме того, Банк уже понес финансовые затраты и осуществил законные действия направленные на получение долга от  ООО «БИОФРУТО», в связи с чем его исключение из ЕГРЮЛ повлечёт невозможность последующего взыскания.

От ФНС России проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.07.2017 решением регистрирующего органа № 5938 ООО «БИОФРУТО» (ОГРН 

<

***>) признано фактически прекратившим свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***> (л.д.117 оборот).

Информация о предстоящем исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25(642) от 19.07.2017/6477.

Банк 25.07.2017 обратился в регистрирующий орган с возражениями в отношении исключения ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что у ООО «БИОФРУТО» перед заявителем имеется неисполненное судебное решение от 15.06.2016 по делу № 2-2524/2016 Миасского городского суда Челябинской области (л.д.22-31). Указанные возражения были получены налоговым органом, на основании чего процедура исключения была прекращена.

Регистрирующим органом 18.08.2017 повторно принято решение № 6521 (л.д.74) о предстоящем исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ как недействующего, о чем в ЕГРЮЛ   внесена запись № 

<

***> (л.д.118).

Информация о предстоящем исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 33(647) от 23.08.2017/6918.

Банком 30.08.2017 в регистрирующий орган направлены возражения относительно исключения ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление, содержащее вышеуказанные возражения банка, возвращено заявителю.

Регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись № 2

<

***> от 15.12.2017 (л.д.118).

Полагая, что налоговым органом нарушен порядок процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрациейюридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

В силу частей 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке требуется наличие двух условий, свидетельствующих о фактическом прекращении организацией своей деятельности, - не предоставление организацией в течение года отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Иных требований, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из реестра юридического лица, законом не установлено.

В Определении от 26.05.2016 № 1033-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговойслужбы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.08.2017 общество «БИОФРУТО» обладало следующими признаками недействующего юридического лица: отсутствие сведений об открытых расчетных счетах, о чемсвидетельствует справка № 4389-С (л.д.76); непредставление обществом документов отчетности - справка № 4389-О (л.д.75).

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица, установленные п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

18.08.2017 на основании указанных признаков ответчиком принято решение № 6521 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИОФРУТО», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 

<

***>. 

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33(647) от 23.08.2017. Является отрытым и доступным в сети Интернет.

Срок для предъявления возражений об исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации истекает 23.11.2017.

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридическоголица из ЕГРЮЛ также размещается на официальном сайте ФНС Россииwww.nalog.ru в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» -«Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации».

В данном случае, поскольку в течение трех дней со дня опубликования вжурнале «Вестник государственной регистрации» сведений о принятомИнспекциейрешенияо предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИОФРУТО» заявления от кредиторов, иных заинтересованных лиц (в том числе, от АО «АРКС БАНК») в регистрирующий орган не поступили, инспекцией внесена запись № 2

<

***> от 15.12.2017 об исключении ООО «БИОФРУТО» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что решение № 2

<

***> от 15.12.2017 является повторным, принятым ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации и фактически является незаконным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Повторная процедура исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была инициирована на основании актуализированных сведений налогового органа по месту учета, было принято новое решение о предстоящем исключении общества «БИОФРУТО» и при отсутствии возражений заинтересованных лиц, в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись.

Наличие возражения Банка при первой процедуре исключения общества «БИОФРУТО» не может распространяться на последующие возбуждения таких процедур, и, тем более, не является признаком наличия ведения хозяйственной деятельности у общества.

Ссылка подателя жалобы на неисполненное ООО «БИОФРУТО» судебное решение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не может квалифицировать действие налогового органа как нарушение законодательства, а также не лишает заинтересованное лицо права действовать в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный законом трехмесячный срок какие-либо заявления о невозможности исключения ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступали, налоговым органом установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании п. 2 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», а также доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган в установленный законом срок.

Достоверность сведений, указанных в справках № 4389-С (л.д.76), № 4389-О (л.д.75), подателем жалобы не опровергнута; доказательства того, что общество «БИОФРУТО» являлось фактически действующим юридическим лицом, суду не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком не представлено достаточных доказательств инициирования с сентября 2016 действий по принудительному взысканию задолженности, либо предъявления требований о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банк находится в процедуре банкротства, при этом им понесены финансовые затраты, направленные на получение долга от  ООО «БИОФРУТО», в связи с чем его исключение из ЕГРЮЛ повлечёт невозможность последующего взыскания, отклоняется, поскольку само по себе восстановление в ЕГРЮЛ фактически недействующего общества в ЕГРЮЛ, не приведет к возможности для заявителя взыскать с общества какую-либо задолженность. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФНС России № 17 по исключению из ЕГРЮЛ ООО «БИОФРУТО» соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации; исключение общества из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, являются верными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-14433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АРКС Банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья               А.А. Румянцев

Судьи:               С.А. Бабкина

                     Л.В. Забутырина