ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                            Дело № А68-1798/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Новомосковск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО фирма "Планета" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 457 935 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 13.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "Планета" (далее – ответчик) пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере                      3 457 935 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и просил снизить ее размер.

Изучив материалы дела, арбитражный суд  установил, что 17 мая 2010 года между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Планета» (покупатель, ответчик) заключен договор № 031/16 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора является имущество: нежилые помещения I этажа №№ 1-13, 14-20 - часть встроенного нежилого помещения II в жилом доме общей площадью 656,9 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>

Цена продажи данного объекта установлена на основании отчета от 25.03.2010 г.               №282 - составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, и составляет 16 244 610 руб., кроме того сумма НДС 2 924 029 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев, но не позднее 14.05.2015. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 2,92 процента годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 13.01.2010 г. - дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества, и составляющей 8,75 % годовых.

Согласно п. 2.3. договора и графика оплаты платежи вносятся ежемесячно равными частями в сумме 291 317 руб. 22 коп., не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по данному договору.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку платежей начиная с декабря 2014 года.

Согласно п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 457 935 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору купли-продажи истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик приобрел у истца недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В договоре купли-продажи стороны согласовали график платежей.

Ответчиком не представлено доказательств, что платежи за приобретенное имущества были внесены в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за имущество истец просит взыскать пени в размере  3 457 935 руб. 40 коп. за период с 15.12.2014 по 27.12.2016, рассчитанные в порядке п. 2.6. договора. 

Согласно п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворения. 

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 180% годовых, что признается судом чрезмерно высоким процентом неустойки. Общая сумма просрочки платежей составила 1 747 903 руб. 32 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 457 935 руб. 40 коп., что почти в два раза превышает сумму задолженности. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что сумма начисленных пени значительно превосходит размер общей задолженности,  также учитывая, что задолженность уплачена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Однако суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной договором, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, округлив до 350 000 руб., взыскать ее, отказав в остальной части требования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 077 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины  в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Планета» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск пени в размере 350 000 руб. 

 Взыскать с ООО фирма «Планета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4077 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов