СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (№ 07АП-3715/2024) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  № А02-666/2023 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 36, офис 205, г. Барнаул, Алтайский край) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кастахтинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 2, с. Кастахта, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о взыскании 9674318 руб. 90 коп. с начислением пени по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай), Министерства образования и науки Республики Алтай (

<

...>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (далее – ООО «СУ-7») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кастахтинская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Кастахтинская ООШ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 879 821 руб. задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение контракта от 14.03.2022, 1 794 497,90 руб. пени за период просрочки оплаты работ с 09.12.2022 по 08.02.2024 с начислением по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, Министерство образования и науки Республики Алтай.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай просит решение отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что МБОУ «Кастахтинская ООШ» является бюджетным учреждением. В бюджете Усть-Коксинского района были заложены необходимые средства на исполнение обязательств по контракту. Иные средства на проведение ремонта предусмотрены не были. Обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть осуществлены без финансирования со стороны Правительства Республики Алтай в лице Министерства образования Республики Алтай и софинансирования Администрации МО «Усть-Коксинский район». Полагает необоснованным возложение обязанности по оплате задолженности на МБОУ «Кастахтинская ООШ».

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между МБОУ «Кастахтинская ООШ» (заказчик) и ООО «СУ-7» (подрядчик) был заключен контракт «Выполнение работ по капитальному ремонту школы» ИКЗ 223040600340404060100100030010000243, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту школы, расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 22 540 190 руб. (НДС не облагается). 

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.08.2022 (пункт 3.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 № 1 срок окончания выполнения работ по контракту был продлен до 17.11.2022 с утверждением нового Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). 

В связи с прохождением дополнительной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение повторной государственной экспертизы от 06.10.2022 № 04-1-1-2-071086-2022) стороны заключили дополнительное соглашение от 17.11.2022 № 2, в соответствии с которым цена контракта была увеличена до 31 204 053 руб. (НДС не облагается). 

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту на сумму 31 204 053 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.04.2022, 18.07.2022, 23.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022, 15.11.2022 и 17.11.2022 №№ 1 - 25. 

Работы на сумму 22 540 190 руб. (первоначальная цена контракта) были оплачены подрядчику в полном объеме. 

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 8 663 863 руб. (по дополнительному соглашению от 17.11.2022 № 2, акты № КС-2 от 17.11.2022), в том числе, по результатам досудебного урегулирования спора (претензия от 06.03.2023 № 13-п), послужил основанием для обращения ООО «СУ-7» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту на сумму 31 204 053 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.04.2022, 18.07.2022, 23.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022, 15.11.2022 и 17.11.2022 №№ 1 - 25. 

Работы на сумму 22 540 190 руб. (первоначальная цена контракта) были оплачены подрядчику в полном объеме.  

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Как следует из материалов дела, подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации довел до сведения заказчика наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ.

 Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и стоимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколам технических совещаний № 1 от 28.03.2022 и № 2 от 31.03.2022, подписанным как руководителями истца и ответчика, так и уполномоченными лицами Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район Республики Алтай», была установлена необходимость производства истцом на объекте дополнительных работ, которые на момент подготовки конкурсной документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, поскольку без их выполнения подрядчик не мог продолжать уже начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата, а также, поскольку такие дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Кроме того, ввиду наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.09.2023 назначена экспертиза по делу, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» от 21.11.2023 № 512, в котором содержатся следующие выводы: По вопросу № 2 Фактическая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на объекте «Капитальный ремонт школы, расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...>» по контракту от 14.03.2022 ИКЗ 223040600340404060100100030010000243 с коэффициентом доведения до цены контракта 1,22807967 составляет 30420011 руб. По вопросу № 4 Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.11.2022 № 2 составляет 7879821 руб. (расчет: 30420011 руб. – 22540190 руб. = 7879821 руб.) Отклонение от стоимости дополнительно выполненных работ и фактической стоимостью дополнительно выполненных работ составляет -784042 руб. (расчет: 7879821 руб. - 8663863 руб. = -784042 руб.) или 9 %. По вопросу № 5 Цена контракта на сумму 22540190 руб. определена на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Хорс», прошедшей государственную экспертизу. Согласно дополнительному соглашению к контракту от 17.11.2022 № 2 цена контракта составляет 31204053 руб., которая сложилась в результате внесения изменений объемно-планировочных и конструктивных решений объекта, на основании согласованных протоколов и дополнительной сметной документации, акта осмотра школы от 03.11.2021, акта технического осмотра, соответствующего внесенным изменениям от 01.04.2022, сопоставительной ведомости объемов работ по объекту. Сметная документация на сумму 31204053 руб. по данному контракту имеет положительное заключение повторной государственной экспертизы АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 04-1-1-2-071086- 2022 от 06.10.2022. Выполненные ООО «СУ-7» дополнительные работы, первоначально не учтенные в проектной и технической документации при заключении контракта от 14.03.2022, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в области строительства являются необходимыми, неотложными и обязательными для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, в целях эксплуатации объекта, а именно: перепланировка помещений выполнена для рационального и оптимального использования отапливаемых помещений для устройства дополнительного учебного класса, помещения учительской, гардероба, кабинета директора; устройство котельной по взрывопожарной опасности не совместимо с помещениями школы; ветхое техническое состояние внутренних стен не в состоянии было обеспечить несущую способность перекрытия и пространственную жесткость здания; ветхое состояние фундаментов не в состоянии было обеспечить несущую способность от выше расположенных конструкций; аналогичные условия для крыши и кровли; устройство тамбура и крыльца входа со стороны главного фасада без устройства пандуса при условии его устройства со стороны правого бокового фасада обусловлено экономией затрат на его устройство и его функциональным назначением. На дату проведения экспертного осмотра (26.09.2023) исследуемое здание школы эксплуатируется по прямому назначению; каких-либо дефектов и повреждений, допущенных при проведении ООО «СУ-7» капитального ремонта объекта не установлено (отсутствуют); основные несущие конструкции исследуемого нежилого здания школы, после выполненных работ по капитальному ремонту, находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, исследуемый объект после выполненного 8капитального ремонта соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; инженерное оборудование находится в работоспособном технически исправном состоянии; исходя из выполненных архитектурно-планировочных решений, установлено соответствие объекта исследования санитарно-бытовым условиям, а именно: необходимым параметрам микроклимата, освещенности и др.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» от 21.11.2023 № 512 в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, акты выполненных работ, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, факта действительного их выполнения,  наличие потребительской ценности в выполненных дополнительных работах, с учетом принятия заказчиком работ по контракту.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела также подтверждается тот факт, что выявленные дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке, поскольку о необходимости их выполнения стало известно только после того, как подрядчик приступил к выполнению основных работ. При этом без выполнения спорных дополнительных работ невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом и достичь его цели.

Необходимость выполнения работ не оспаривалась заказчиком в процессе выполнения работ, а также со стороны казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», осуществлявшего на основании заключенного с заказчиком контракта № 05-Д/2022 от 05.05.2022, строительный контроль и надзор за исполнением подрядчиком контракта от 14.03.2022.

Судебная коллегия также учитывает, что невыполнение спорных дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ, поскольку, как следует из заключения эксперта, данные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было невозможным.

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия заказчиком задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу МБОУ «Кастахтинская ООШ».

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ заказчик - МБОУ «Кастахтинская ООШ» - решил вопрос предоставления детям доступа к образованию. 

Действия заказчика, который в ходе правоотношения не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, с точки зрения гражданско-правовых отношений являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с заказчиком все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, соответственно с учетом их фактического согласования и принятия заказчиком задолженность по оплате таких работ в размере 7 879 821 руб. подлежит взысканию в пользу общества.

ООО «СУ-7» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2022 по 08.02.2024 в размере 1 794 497,90 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 8.4, 8.4.1 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по контракту, в связи общество имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьи 404 (вина кредитора), статьи 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 794 497,90 руб. за период с 09.12.2022 по 08.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  № А02-666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3