АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4161/2025

г. Иваново

30 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2025 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 675 393 руб., в том числе: 453 800 руб. задолженности по договору от 29.11.2024 № 37/2024/0060, 221 593 руб. неустойки, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

отзыв общества с ограниченной ответственностью «Славпроект», содержащий заявление об оставлении без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки,  заявление о снижении неустойки по основаниям, изложенным в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения по требованию о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славпроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Славпроект») о взыскании 675 393 руб., в том числе: 453 800 руб. задолженности по договору от 29.11.2024 № 37/2024/0060, 221 593 руб. неустойки, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Ответчик в отзыве на иск от 08.07.2025 указал, в частности, что истцом в досудебном порядке не было заявлено письменное требование к ответчику о выплате неустойки по пункту 6.3. договора, согласного которого стороны согласовали, что Заказчик выплачивает неустойку только на основании письменного требования.  ООО «СлавПроект» полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованность выгоды истца, в связи с чем ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 0,1%. Ответчиком также заявлены возражения относительно судебных расходов в части их недоказанности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 21.07.2025 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст данного решения размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 28.07.2025 (загружено через систему «Мой Арбитр» 25.07.2025) в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А17-4161/2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Славпроект» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) 29.11.2024 заключен договор №37/2024/0060, в соответствии с которым исполнитель, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание услуг по размещению Рекламы в Региональном эфире Телеканалов и в пределах Территории в соответствии с условиями, настоящего договора и Приложений (по форме Приложения 2) к нему (далее «услуги по размещению Рекламы»), а также оказывать иные услуги/выполнять работы, согласованные сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.2.1).

Стоимость услуг по размещению Рекламы и иных оказываемых услуг согласуется сторонами в Приложениях к договору и указывается в актах оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя все возможные и установленные действующим законодательством РФ налоги (п.5.1).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке на основании счета исполнителя путем перечисления 100% стоимости услуг, ежемесячно, не позднее чем за 5(Пять) календарных дней до начала оказания услуг. Если стороны определили иные срок и порядок оплаты услуг, они указываются в приложении к договору (п.5.2).

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.4).

Стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг. В Акте об оказании услуг за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце. Заказчик обязан подписать соответствующий Акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений. Правило автоматического принятия услуг по истечении 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия возражения применяется также в отношении Актов сверки взаиморасчетов (Акты сверки оформляются не реже 1 раза в год - при исполнении обязательств по договору, либо при досрочном расторжении договора, либо при проведении инвентаризации расчетов) (п.5.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п.6.1). За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Заказчик выплачивает неустойку только на основании письменного требования исполнителя (п.6.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025. Если за двадцать календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем желании расторгнуть настоящий договор, он автоматически продлевается на следующий календарный год (п.8.1).

Во всем ином, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться законодательством РФ (п.10.1). Все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением или расторжением настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензий составляет десять дней с даты получения стороной-получателем. В случае невозможности разрешения возникших  в связи с настоящим договором споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца для разрешения в соответствии с законодательством РФ (п.10.2).

В приложении №8 от 03.02.2025 к договору стороны установили, что в рамках договора исполнитель в феврале 2025 г. обеспечивает оказание заказчику услуг по размещению рекламы заказчика на телеканалах Первый канал, НТВ, ТНТ, СТС, Петербург – 5 канал, REN-TV, Пятница, ТВ-3 Россия, ТВ- ЦЕНТР – Москва, Домашний (п.1).

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается графиком фактического размещения, подписанным заказчиком, Универсальным передаточным документом № 168 от 28.02.2025 на сумму 753 800 руб.

От ответчика мотивированный отказ в  приемке услуг не поступил.

На оплату подлежащих оказанию услуг исполнителем заказчику выставлен счет на оплату от 03.02.2025 №113 на сумму 753 800 руб.

Факт оказанных в феврале 2025 услуг подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2025, подписанным ответчиком и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Однако оказанные услуги оплачены заказчиком частично по платежному поручению от 05.02.2025 № 3716 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 453 800 руб. (753 800 руб. – 300 000 руб.).

Во исполнении досудебного порядка урегулирования спора ООО «Меркурий» обратилось к ООО «Славпроект» с претензионным требованием от 02.04.2025, в котором потребовало оплаты задолженности в размере 453 800 руб., а также в случае неоплаты, указало на возможность взыскания неустойки в соответствии с п.6.3 договора. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка на основании п.6.3 договора в общей сумме 221 593 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме стоимости оказанных услуг, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела ООО «Меркурий» предоставлены доказательства надлежащего оказания услуг – УПД от 28.02.2025 № 168, подписанный ответчиком без возражений, акт сверки взаимных расчетов  за 1 квартал 2025 года.

ООО «Славпроект» не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках оказанных услуг.

Согласно п.5.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке на основании счета исполнителя путем перечисления 100% стоимости услуг, ежемесячно, не позднее чем за 5(Пять) календарных дней до начала оказания услуг.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга в размере 453 800 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно, подтверждено материалами дела, условиями договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 221 593 руб., исходя из 0,5% от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.п.6.3, 9.2 договора заказчик выплачивает неустойку только на основании письменного требования исполнителя, срок рассмотрения претензий составляет десять дней с даты получения стороной-получателем.

В претензии истца от 02.04.2025, полученной ответчиком, содержится требование об уплате спорной суммы задолженности, а также указание на начисление неустойки.

На момент направления претензии задолженность по оказанным услугам уже возникла.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Арбитражный суд первой инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде ответчик представлял отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и расчета ее исходя из ставки 0,1% от неперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 44 318 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом представлены в дело договор об оказании услуг от 30.12.2022 № МС23/04, счет-фактуру от 12.05.2025 № 111, счет № 100 от 12.05.2025, платежное поручение об оплате юридических услуг от 13.05.2025 № 132 на сумму 8 000 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, суд считает заявленные судебные расходы обоснованными, не обладающими признаками чрезмерности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме  8 000 руб.  подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 39 170 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом размера исковых требований составляет 38 770 руб. Государственная пошлина в сумме 38 770 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Славпроект» об оставлении без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки оставить без удовлетворения.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Славпроект» о взыскании 453 800 руб. задолженности по договору от 29.11.2024 № 37/2024/0060, 221 593 руб. неустойки,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453 800 руб. задолженности по договору от 29.11.2024 № 37/2024/0060, 44 318 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.02.2025 по 12.05.2025, всего 498 118 руб. 60 коп., а также 38 770 руб. государственной пошлины по делу.

3. В остальной части иска отказать с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Требование общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  к обществу с ограниченной ответственностью «Славпроект» о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 13.05.2025 № 133 на 39 170 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               О.А. Ильичева