Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3091/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-8246/2022

на решение от 31.10.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3091/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 127 276 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» (далее – ООО УК «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за ноябрь 2018 года – октябрь 2021 года в размере 127 276 руб. 27 коп. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Альтаир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещений, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заселение помещений гражданами, в частности договоров социального найма. Полагал, что сведения, содержащиеся в поквартирных карточках, не свидетельствуют о передаче помещений в наем гражданам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба ООО УК «Альтаир» оставлена без движения на срок до 01.02.2023. Определением от 02.02.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2023.

В материалы дела от администрации поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя администрации и УМС г. Владивостока, которая возражала на доводы жалобы ООО УК «Альтаир», считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

Истец – ООО УК «Альтаир», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года истец, исходя из осуществляемой хозяйственной деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32), являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 38, 46, 50 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке Приморского края, с учетом сведений из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 03.03.2011 № 5 , от 20.04.2016 № 1, 30.05.2012 б/н, договоров управления МКД от 24.04.2016 № 1-46/41/2015, от 01.06.2012 № 1-14/22/12, от 03.03.2018 № 1-2/62/10.

Исковые требования ООО УК «Альтаир» мотивированы наличием на стороне администрации задолженности по оплате жилищных услуг в отношении принадлежащих ей на праве собственности помещений.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ 38, 46, 50 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке Приморского края, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как указал истец, оказанные в спорный период жилищные услуги в отношении перечисленных в иске жилых помещений их собственником не оплачены. При этом в качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет администрацию г. Владивостока.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанных в иске жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане.

Так, в отношении квартиры № 73 в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован с 17.05.1988 и проживает ФИО3, основанием для вселения в квартиру которого послужило получение его матерью – ФИО4 (дата смерти 30.11.2015) ордера на жилое помещение на семью из 3 человек (в том числе и ФИО3), с учетом сведений, содержащихся в справках МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» Ф-10, контрольном талоне к ордеру от 17.11.1987 № 1723, талоне на обмен жилплощади между гражданами от 30.03.1993 № 1133, выписке из протокола от 23.11.2004 № 45.

В отношении квартиры № 12 в многоквартирном жилом доме № 46 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован с 1993 года и проживает ФИО5, его жена и падчерица, основанием для вселения в квартиру которых послужил обмен жилых помещений в 1993 году.

В отношении квартиры № 42 в многоквартирном жилом доме № 38 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке установлено, что в настоящее время в указанной квартире согласно справке Ф-10 с 10.02.1994 зарегистрированы и проживают ФИО6 с членами семьи (ФИО7 – муж, ФИО6 – дочь, ФИО6 – дочь, ФИО8 – внук), ответственным квартиросъемщиком квартиры до 2004 года являлся ФИО7, после смерти в 2004 году которого на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО г. Владивосток (протокол  от 23.11.2004 № 45) лицевой счет квартиры переоформлен на ФИО6

Доказательства снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения квартир иным лицам в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорных квартирах, судебной коллегией рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано выше, в материалы дела ответчиком представлены выписки из формы-10 на спорные квартиры, которых зарегистрированы и проживают граждане. Согласно данным документам, рад граждан и члены их семей зарегистрированы постоянно в спорных квартирах с 2000-х годов и ранее.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. 

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией г. Владивостока, при этом основанием для заселения спорных квартир являлись ордера – документы первичного регистрационного учета. 

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанные истцом в иске жилые помещения не являются свободными от проживающих в них на законных основаниях физических лиц. Иное из материалов дела не следует.

С учетом установленного, предъявленный ООО УК «Альтаир» к администрации иск о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг признан апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен к администрации как к ненадлежащему ответчику.

Наряду с установленным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2018 года по 23.01.2019, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 23.02.2022, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО УК «Альтаир» к администрации.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что истцом – ООО УК «Альтаир» за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 17.11.2022 № 981 на сумму 3 000 руб. и от 30.01.2023 № 83 на сумму 3 000 руб. уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, ООО УК «Альтаир» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2022 № 981; государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 30.01.2023 № 83, подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-3091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтаир» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 981 от 17.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева