﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101805/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10227/2020) ООО «Леонтьевский мыс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-101805/2019 (судья Семенова  И.С.), принятое

по заявлению Румянцева Александра Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс»

установил:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее – Румянцев А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс», должник) несостоятельным (банкротом).

	В ходе судебного разбирательства представители должника и ООО «Мередиан» заявили  ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя Румянцева А.В. на ООО «Мередиан».

	Также должником и ООО «Мередиан» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о признании должника (несостоятельным) банкротом до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2019г. по делу № 2-210/2018.

	 Определением от 22.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства   ООО  «Леонтьевский мыс» и ООО «Меридиан» о процессуальном правопреемстве и ходатайства ООО «Леонтьевский мыс» о приостановлении производства по делу.

	 Суд признал заявление Румянцева Александра Вадимовича о признании ООО «Леонтьевский мыс» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел  в отношении ООО «Леонтьевский мыс» процедуру наблюдения. Суд признал   обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леонтьевский мыс» требование Румянцева Александра Вадимовича в сумме 13 578 834,42 руб., в том числе, 713 392 руб. долга, 12 865 442,42 руб. неустойки и штрафных санкций. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

	 На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.02.2020 отменить, в удовлетворении   требований  Румянцева А.В.  отказать.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что на  момент обращения  с заявлением о банкротстве ООО «Леонтьевский мыс» у Румянцева А.В.   отсутствовали требования  по основному долгу , отвечающие  признакам   статей  4, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела  представлены  доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Румянцева А.В. прав  требования   по решению   Ленинского  районного суда   г. Санкт-Петербурга по делу №2-210/2018 от  31.07.2018 ввиду его исполнения задолго до   инициирования  дела о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о принятии  указанных денежных средств Румянцевым А.В. Злоупотребление правом со стороны  Румянцева А.В., выразившееся в совершении действий, направленных на   воспрепятствование исполнению обязательств со стороны ООО «Леонтьевский мыс»,  противоречит  требованиям  разумности  и добросовестности  к поведению сторон. Системный анализ действий Румянцева А.В. свидетельствует о  том, что  Румянцев А.В., неоднократно возвращая денежные средства, преследовал иную цель, нежели получение денежных средств  в рамках  исполнения  обязательств и, тем самым, действуя в нарушение  статьи 10 ГК РФ, извлекал  преимущество  из своего  незаконного  или  недобросовестного поведения. 

	 Временный управляющий  ООО «Леонтьевский мыс»  представил в суд отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	Румянцев А.В.  представил в материалы  дела возражения на  апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	В  судебном заседании  представитель  ООО «Леонтьевский мыс»   доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в части.

	  Представители   Румянцева А.В.    и  временного управляющего  должником  возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,   24.09.2012  между Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (дольщиком) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-54/LML (далее – «Договор участия в долевом строительстве», «ДДУ»), согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено- пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, литера А (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.04.2014 передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приёма-передачи.

	13.03.2015  между Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» и ООО «Леонтьевский мыс» (далее – должник) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве от 24.09.2012  (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны изменили перечень, характеристики и стоимость квартир, подлежащих передачи дольщику. В частности застройщик обязался передать дольщику квартиру со строительным номером 18-9 площадью 233, 33 кв.м по цене 30 598 787, 40 руб. и квартиру со строительным номером 18-10 площадью 218 кв.м по цене 30 510 736, 51 руб. В соответствии с указанным соглашением стороны увеличили срок исполнения застройщиком обязательств по передаче дольщику квартир – не позднее 31.10.2015.

	04.06.2015  между ООО «Леонтьевский мыс», Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (цедентом) и ООО «Строй-Мастер»

(цессионарием) были заключены договоры цессии № 3 и № 4, в соответствии с которыми цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10 (далее – «Квартиры»), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

	Государственная регистрация договоров уступки прав требования от 04.06.2015  произведена в установленном порядке 25.06.2015 . 

	29.07.2015 между ООО «Строй-Мастер» (цедентом) и Румянцевым Александром Вадимовичем (цессионарием) были заключены договоры цессии № 3/АВ и №4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир 18-9 и 18-10 в указанном Объекте, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2012 , дополнительного соглашения к нему от 13.03.2015 , договоров цессии № 3 и № 4 от 04.06.2015. Заключенные договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке 18.08.2015.

	Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за № 78-13-04-2017 в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга получено ООО «Леонтьевский мыс» 17.02.2017, то есть с нарушением предусмотренного Дополнительным соглашением срока.

	ООО «Леонтьевский мыс» (далее – должник) в адрес Румянцева А.В.  были направлены уведомления о получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче, в которых Должник указал, что осмотр и принятие Квартир будет осуществляться с 03.04.2017.

	Кроме того, в уведомлениях было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры 18-9 составляет 249,4 кв.м., то есть якобы больше предусмотренной Договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, Должник потребовал у Заявителя доплату в соответствии с пунктом 5.4 ДДУ исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в п. 4.1 ДДУ в размере 2 111 618, 04 руб. Площадь квартиры 18-10 составляет 235,3 кв.м., в связи с чем, должник потребовал доплату в размере 2 421 264, 92 руб.

	13.09.2017 стороны подписали смотровые листы строительной готовности жилых помещений по квартирам 18-9 и 18-10, в которых указаны строительные недостатки, обнаруженные в обеих Квартирах, а также отмечено, что в обеих Квартирах имеется непредусмотренная ДДУ перепланировка: между кухней- столовой и верандой отсутствует стена.

	Именно наличие непредусмотренной ДДУ перепланировки позволило должнику говорить об увеличении площади квартир (площадь квартиры без учета площадей лоджий, балконов и веранд номинально увеличилась), в то время как на самом деле площади Квартир меньше, чем предусмотрено ДДУ.

	В связи с тем, что требование доплаты за квартиры являлось неправомерным, а строительные недостатки квартир не были устранены должником добровольно, заявитель обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, указанных в смотровых листах, обязании ООО «Леонтьевский мыс» передать квартиры без дополнительной оплаты в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

	Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-210/2018 от 31.07.2018  с должника в пользу заявителя была взыскана стоимость устранения строительных недостатков, однако в удовлетворении требований об обязании Должника передать заявителю квартиры без доплаты было отказано.

	На указанное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018.

	В соответствии с указанным определением 29.11.2018  квартиры были переданы заявителю.

	В соответствии с вышесказанным у заявителя возникли следующие денежные

требования к ООО «Леонтьевский мыс»:

1. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 2853/2016 от 02.11.2016, вступившим в законную силу 02.11.2017 с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей (за период с 01.11.2015 по 02.11.2016), штраф 3 250 000 рублей. Срок исполнения обязательств по оплате неустойки за указанный период – 02.11.2016, по оплате штрафа – с момента вступления решения суда в законную силу 02.11.2018.

	Должником исполнено решение в части взыскания неустойки в размере 6 500 000 рублей. Решение в части взыскания штрафа исполнено должником частично: согласно Постановлению об окончании ИП № 8744/18/78022-ИП от 01.03.2019  остаток задолженности составляет 3 115 442, 42 рубля.

2. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 1891/2017 от 28.11.2017 , вступившим в законную силу 15.05.2018  с Должника в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей (за период с 03.11.2016 по 20.10.2017), штраф 3 250 000 рублей. Срок исполнения обязательств по оплате неустойки за указанный период – 20.10. 2017, по оплате штрафа – с момента вступления решения суда в законную силу 15.05.2018. Решение суда должником не исполнено.

3. В соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-210/2018 от 31.07.2018, апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 20.11.2018 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартир в сумме 496 592 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 140 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 46 800 рублей, а всего 713 392 рубля. Срок исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков – 23.09.2017, срок исполнения обязательств по оплате расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины – с момента вступления решения суда в законную силу 20.11.2018. Указанное решение должником не исполнено.

	Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018  установлено и в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что площадь квартиры 18-9 ( № 362) в соответствии с договором долевого участия составляет 251,1 кв.м., фактически площадь готовой квартиры согласно данным технической инвентаризации составляет 249,1 кв.м, то есть фактическая площадь квартиры на 2,0 кв.м меньше, чем предусмотрена договором.

	В соответствии с пунктом 5.3 ДДУ в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с ДДУ, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 ДДУ более чем на 1 (один) квадратный метр, то Стороны до подписания акта Приёма-передачи Квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.3 ДДУ.

	В соответствии с пунктом 4.3.7 Дополнительного соглашения стоимость 1 кв.м. квартиры 18-9 составляет 131 156 рублей 40 копеек.

	Заявитель произвел расчет в соответствии с указанным пунктом соглашения, со стороны должника в пользу заявителя подлежит выплате 262 312, 80 рублей (131156,4 рублей х 2 кв.м.) до подписания акта приёма-передачи указанной квартиры.

	Заявитель обращался к должнику, направив сообщение по электронной почте, а также указал на необходимость возвратить переплату по договору в акте приёма- передачи квартиры 18-9 от 29.11.2018, однако его требования не были удовлетворены.

	Срок исполнения обязанности по возврату переплаты по договору – до подписания акта приёма-передачи квартиры 29.11.2018 .

	Согласно части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – «Закон о долевом строительстве») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

	Заявитель произвел расчет неустойки за период с 21.10.2017 по 29.11.2018  (дата подписания акта приёма-передачи Квартир) размер неустойки составляет 12 755 594,61 рубля.

	Таким образом, общий размер требований заявителя к должнику составляет 26 596 741, 83 рубля, в том числе 25 621 037, 03 рубля неустойки и штрафов.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал обоснованным  требование  Румянцева   А.В. в  общем размере  13 578 834,42 руб., в том числе, 713 392 руб. долга, 12 865 442,42 руб. неустойки и штрафных санкций, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами,  и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Леонтьевский мыс» процедуры наблюдения.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Румянцева А.В. соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достоверных доказательств исполнения ООО «Леонтьевский мыс» денежных обязательств, установленных  решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 2853/2016 от 02.11.2016, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1891/2017 от 28.11.2017, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-210/2018 от 31.07.2018 , апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2018, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Леонтьевский мыс» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  Румянцева А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	 Доводы подателя жалобы о злоупотреблении  правом со стороны Румянцева А.В., выразившемся  в совершении  действий, направленных на воспрепятствование исполнению обязательств  со стороны  ООО «Леонтьевский мыс», отклоняются судом  первой инстанции   как  несостоятельные. 	Утверждение  должника  о том, что    им исполнено   решение  Ленинградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-210/2018 в части оплаты суммы основного долга в размере  713 392 руб. и  исполнение  принято  кредитором, не соответствует  действительности. 

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 изложена правовая позиция, согласно которой, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника  банкротом послужила задолженность в размере 13 578 834,42 руб.  При этом  ООО «Леонтьевский мыс» указывает, что   ООО «Меридиан»  были перечислены Румянцеву  А.В. в счет погашения суммы основного долга за  должника денежные  средства в размере  713 392 руб. 

 С учетом  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ кредитора от принятия   предложенного третьим  лицом   исполнения в данном случае является разумным. Суд апелляционной   инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Румянцева  А.В.,  при этом  полагает, что  действия  должника, направленные  на погашение  только суммы  основного долга, в то время как  сумма непогашенных штрафных санкций, которые не подлежат учету  при определении у должника наличия  признаков  банкротства,  значительно  превышает  сумму основного долга, нельзя  признать добросовестными. 

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2020 по делу №  А56-101805/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков