ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178950/2019

23 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.121.2022;

от конкурсного управляющего ООО «СИС» в режиме вэб-конференции – ФИО3, доверенность от 07.02.2023,

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежи в пользу ФИО1 в размере 7 053 509, 63 руб., и применении последствия ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 в размере 7 053 509,63 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СИС» в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, должником в пользу ФИО1 (главному бухгалтеру) 28.12.2018, 22.11.2018, 11.05.2018, 13.06.2017, 06.03.2017 года были перечислены денежные средства с назначением платежа - перечисление премии (декабрь 2015 года), платеж от 06.06.2018 с назначением платежа возмещение фактически понесенных затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства подозрительности сделки по выплате должником премии своему сотруднику, которая является составной частью его оплаты труда, а также возмещение фактически понесенных затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение жилых помещений, предусмотренное локальным нормативным актам (Стандарт организации Система менеджмента качества СТО СМК-48 "Положение о социальной политики в области персонала ООО "СиС" от 12.01.2015), оценив данные действия на предмет наличия цели причинения вреда кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды указали на отсутствие доказательств того, что перечисление ФИО1 денежных средств совершено с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, установлен факт обращения ФИО1 о возмещении фактически понесенных затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение квартиры и факт передачи квартиры в собственность ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период ООО «СИС» отвечало признакам неплатежеспособности, суды отметили, что неоплата долга конкретному кредитору не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом доказательств осведомленности ФИО5 о признаках несостоятельности работодателя в совокупности с преследованием им противоправной цели вывода денежных средств не представлено.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «СИС»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ООО «СИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-178950/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИС» - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «СИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина