АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10000/2021

19 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 

по делу № А11-10000/2021 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2021 № РНП33-1494, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гранд»,

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 09.06.2021 по делу № РНП33-1494, об обязании Управления включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 заявленное требование удовлетворено, Управление обязано устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. По его мнению, Общество принимало меры для исполнения контракта, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе размещено извещение от 26.01.2021 № 0828100000721000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Центра и его территориальных отделов. Начальная максимальная цена контракта – 982 500 рублей.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано Общество, предложившее наиболее низкую цену контракта – 627 623 рубля 01 копейка.

Центр (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.02.2021 № 270-21-эа/ф,26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66 на поставку канцелярских принадлежностей.

При проверке товара заказчиком выявлены существенные нарушения условий контракта, а именно: товар позиции № 3 (дырокол) не соответствовал стране происхождения. Кроме того, поставляемый товар не соответствовал характеристикам, указанным в документации о закупке и в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту).

Центр принял решение от 26.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.04.2021 разместил в единой информационной системе и направил Обществу заказным письмом от 26.04.2021 № 35-03-23/02-2934 с уведомлением о вручении (получено 17.05.2021).

Центр направил в Управление заявление о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1494 в удовлетворении заявления Центра отказано.

Посчитав решение Управления незаконным, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действия Общества при исполнении контракта и удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не исследовало надлежащим образом действия поставщика при исполнении контракта.

В рассматриваемом случае Управление установило, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. Вместе с тем, указав, что Общество предприняло попытки поставить товар, Управление пришло к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения контракта. 

Данный вывод суды обоснованно признали неправомерным, противоречащим смыслу законодательства о закупках и не основанным на фактических обстоятельствах.

Общество, подав заявку на участие в закупке, приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту. 

Подписав контракт, Общество было осведомлено о требованиях, изложенных в спецификации, однако им не предпринимались действия по надлежащему исполнению контракта – поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта и технического задания, то есть не имело реальных намерений исполнить контракта, как то требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя. 

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта. 

Факт поставки товара, вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательства, и, соответственно, о добросовестности действий юридического лица. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и принятым по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Суды отметили, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу № А11-5992/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2023 отказано в удовлетворении требования о признании решений об односторонних отказах от исполнения контрактов необоснованными, действий по осуществлению приемки товара неправомерными, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Как верно указали суды, на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признали незаконным и отменили решение Управления, обязав Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А11-10000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева