АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7170/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А50-26569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 по делу № А50-26569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее -  Инспекция) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022). 

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – организация  «КРЦЭЭ») ФИО2

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  организации  «КРЦЭЭ» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю организации «КРЦЭЭ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Организация «КРЦЭЭ» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 49-01-12исх-264 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20.07.2020                                      № 0156200000720000009, о взыскании убытков в сумме 552 413 руб. 93 коп.

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе организация «КРЦЭЭ» просит указанные судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить. 

Заявитель считает необоснованным вывод судов  о том, что заказчик действовал разумно и добросовестно, решение о расторжении контракта учитывает права и интересы подрядчика и не нарушает их. По его мнению, заказчик действовал недобросовестно, отказав подрядчику в продлении срока исполнения первого этапа контракта, несмотря на его неоднократные обращения.

 Заявитель жалобы отметил, что заказчик отказался от договора 06.04.2021, при этом срок выполнения работ по контракту - 30.11.2021. Доказательств того, что работы очевидно не могут быть выполнены к 30.11.2021, в материалах дела нет. В связи с этим полагает неправомерным вывод судов о том, что, вопреки позиции истца, бремя доказывания того, что работы не выполнены истцом в установленный контрактом срок не по его вине, лежит на истце. Истец допустил не просрочку выполнения работ (срок выполнения которых к моменту расторжения договора еще не наступил, и поэтому для вывода о невыполнении работ нет оснований), а нарушение срока завершения первого этапа работ, что само по себе, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для расторжения договора.

Заявитель жалобы также утверждает, что проектная документация, предоставленная ответчику, как доказательство произведенных работ по первому этапу контракта, имеет практическую значимость и ценность, а также считает работы по первому этапу почти завершенными к дате расторжения контракта. 

Кроме того, организация «КРЦЭЭ» не согласно с выводами судов об отказе  во взыскании убытков, ссылается на  часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также экспертное заключение «Затраты произведенные на работы по проектированию СЗЗ Сибиреязвенного скотомогильника».

В отзыве на кассационную жалобу  Инспекция  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между Инспекцией (государственный заказчик) и организацией  «КРЦЭЭ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0156200000720000009 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в Чердынском районе, с. Пянтег Рябинского сельского поселения Пермского края, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021- до 30.11.2021 (включительно).

Согласно пунктам  2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет                      760 931 руб. 93 коп., в том числе НДС - 20%. Оплата поэтапная 1 этап (2020 год) 70% от цены контракта - 632 652 руб. 35 коп., 2 этап (2021 год) 30% от цены контракта - 228 279 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик до 18.12.2020 (1 этап) и до 30.11.2021 (2 этап) предоставляет заказчику по этапу 1 (2020 г.):

Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1. 4 Размеченная проектная граница СЗЗ;

2. Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в пунктах 1 - 6 по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD-диск) в одном экземпляре);

По этапу 2 (2021 г.):

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD - диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 7.4. контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при нарушении срока исполнения одного из этапов контракта, если такое нарушение произошло по независящим от заказчика причинам.

Как указывает истец, по 1 этапу подрядчиком выполнены следующие работы:

- проект СЗЗ на объект (пункт 1), в том числе: пояснительная записка (подпункт 1.2) с приложением Плана-схемы местности (подпункт 1.1., стр. 103 проекта); размеченная проектная граница СЗЗ; оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок; электронная копия документов, указанных в п.п. 1, 3 по первому этапу.

Подрядчиком в адрес заказчика 29.12.2020 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в письме от 19.01.2021 № 49-01-12 исх-25 сообщил о том, что не может принять к рассмотрению направленный акт для оплаты выполненных работ в связи с тем, что в его адрес не направлены материалы, подтверждающие результаты выполненных работ по 1 этапу.

Заказчик 29.01.2021 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта, в сопроводительном письме № 49-01-12исх-66 заказчик указал, что по состоянию на 28.01.2020 работы, предусмотренные к выполнению контрактом по 1 этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020, не были проведены, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта заказчик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик 20.02.2021 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что отказывается подписывать соглашение, сославшись на то, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1 контракта подрядчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников, письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Роспотребнадзором разъяснено, что им подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение; аналогичное разъяснение дано в письме «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020 № 59-50-16/08-1190-2020. Ссылаясь на пункт 4.4.4 контракта, подрядчик сообщил, что отсутствие нормативно-правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта по независящим от него обстоятельствам, указав, что при утверждении методики проведения оценки рисков влияния сибиреязвенных скотомогильников на здоровье населения до истечения срока исполнения контракта подрядчик гарантирует исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта.

В обоснование отказа от подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик также в письме указал на то, что заказчиком в его распоряжение не предоставлена программа наблюдений в соответствии с пунктом 4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; подрядчик разработал «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на безвозмездной основе, направил ее в адрес заказчика 29.12.2020, между тем по состоянию на 20.02.2021 «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» заказчиком не утверждена, замечания к подрядчику не предъявлены.

В указанном письме подрядчик сообщил заказчику, что бездействие последнего не дает возможности направить «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что может привести к срыву сроков исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, последний указал на отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, гарантировал исполнение контракта в срок до 30.11.2021.

Заказчик 29.03.2021 направил в адрес подрядчика уведомление № 49-01-12 исх-264, в котором указал, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, не были проведены, материалы, доказывающие их проведение, не были представлены заказчику, нарушение срока исполнения одного из этапов контракта произошло по независящим от заказчика причинам, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 7.4. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен в письме от 20.02.2021, указывая, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось, считая необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у заказчика законных оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае неоднократного нарушения подрядчиком графика выполнения работ.

Представленные подрядчиком в качестве доказательств произведенных им работ по первому этапу «Программы обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» и Проект организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника не признаны заказчиком документами, подтверждающими проведение истцом работ надлежащего качества, поскольку данные документы разработаны не в отношении сибиреязвенного скотомогильника, сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют техническому заданию контракта, цели их разработки.

Кроме того, из представленного самим истцом заключения специалиста ФИО3 на разработанный  организацией  «КРЦЭЭ» Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника от 24.03.2022 следует, что проектная документация представлена не в полном объеме, что не позволяет специалисту дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Истцом не представлены доказательства проведения отбора проб и лабораторных исследований, не представлено экспертное заключение, изложенные заказчиком в письме от 19.01.2021 № 49-01-12исх-25 недостатки подрядчиком не устранены.

Кроме того, истец не обосновал правомерность продления в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком установленного контрактом срока для исполнения 1 этапа (18.12.2020) - до 05.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по первому этапу, подрядчик обязан доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых завершение разработки рабочей документации в установленный срок стало невозможным.

Между тем доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику своевременно о возникших затруднениях, которые препятствовали завершению работ по 1 этапу работ в установленный контрактом срок, что подрядчик заявлял о приостановлении исполнения контракта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу, принимая во внимание, что разработанная им документация выполнена в нарушение условий контракта, а представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию,  учитывая, что о приостановлении выполнения работ истцом не заявлялось,  доводы истца о предоставлении ответчиком не всей исходной документации не доказаны, суды пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  принято в соответствии с нормами  части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании убытков в сумме 552 413 руб. 93 коп. в виде стоимости выполненных работ.

Суды правильно исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Статья 715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены лишь заказчиком. Оснований для заявления подрядчиком таких требований не имеется.

В данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Поскольку в данном случае работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости, были произведены ненадлежащим образом, с отклонениями от условий контракта, со значительными недостатками в нарушение положений статей 309, 721 ГК РФ, ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, пункта 6 статьи 753 ГК РФ данные работы не приняты, акт сдачи-приемки от 19.01.2021 не подписан с подробным обоснованием отказа в приемки предъявленных к сдаче работ, указанные ответчиком недостатки истцом не устранены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 552 413 руб. 93 коп. в виде стоимости выполненных работ  у судов  обоснованно не имелось. 

Кассационная жалоба организации «КРЦЭЭ» не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 по делу № А50-26569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи               И.А. Краснобаева

                                                                                           В.А. Купреенков