ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А41-40440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» - ФИО1 – дов. № 88/19

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» - ФИО2 – дов. от 04.06.2019 № 04-06/2019

от ООО «Гарантия – СтройОстровцы» - ФИО3 – дов. от 16.10.2017

в судебном заседании 14.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» 

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (далее – ООО «Рассвет-М», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» (далее - ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 873 232 156 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 произведена процессуальная замена ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Альфа-Капитал» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Созидание» (далее - ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание», кредитор).

Как установлено судами, 17 ноября 2014 года между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (займодавец) и ООО «Авантаж» (заемщик) заключен договор процентного займа № СЗД-08-2014-331, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется заемщику на срок 3 года (пункт 1.4).Дополнительным соглашением № СЗД-08-2015-95 от 26 марта 2015 года к договору процентного займа № СЗД-08-2014-331 сторонами определено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу: - 16,8% годовых от суммы фактической задолженности со дня получения денег до 28 февраля 2015 года, - 24,5 % годовых от суммы фактической задолженности с 01 марта 2015 года. 

31 июля 2015 года между ООО «Авантаж» (должник), ООО «Фирма «Лемот» (новый должник) и ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (кредитор) заключен договор о переводе долга по договору процентного займа № СЗД-08-2015-251, в соответствии с которым с согласия кредитора должник передает новому должнику, а новый должник принимает обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договорапроцентного займа № СЗД-08-2014-331 от 17 ноября 2014 года.

28 декабря 2015 года между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (займодавец) и ООО «Фирма «Лемот» (заемщик) заключен договор процентного займа № СЗД-08-2015-444, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 850 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа. 

Дополнительным соглашением № СЗД-08-2016-175 от 07 июня 2016 года к договору процентного займа № СЗД-08-2015-444 сторонами определено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу 8,5% годовых от суммы фактической задолженности со дня получения денег начиная с 07 мая 2016 года.

16 февраля 2016 года между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (займодавец) и ООО «Фирма «Лемот» (заемщик) заключен договор процентного займа № СЗД-08-2016-35, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 330 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцууказанную сумму займа.

01 августа 2016 года между ООО «Фирма «Лемот» (заемщик), ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (займодавец) и ООО «Рассвет-М» (новый заёмщик) заключен договор о переводе долга по договорам процентного займа № СЗД-08-2016-256, в соответствии с которым с согласия займодавца заемщик передает новому заемщику, а новый заемщик принимает обязательства заемщика перед займодавцу, вытекающие по следующим договорам: договор о переводе долга № СЗД-08-2015-251 от 31 июля 2015 года по договору процентного займа № СЗД-08-2014-331 от 17 ноября 2014 года, договору процентного займа № СЗД-08-2015-444 от 28 декабря 2015 года, договор процентного займа № СЗД-08-2016-35 от 16 февраля 2016 года.

01 апреля 2015 года между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (займодавец) и ООО «Сельскохозяйственная агрокультура» (заемщик) заключен договор процентного займа № СЗД-08-2015-117, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа.

29 июля 2016 года между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Созидание» (займодавец) и ООО «Сельскохозяйственная агрокультура» (заемщик) и ООО «Рассвет-М» (новый заёмщик) заключен договор о переводе долга по договору процентного займа № СЗД-08-2016-247, в соответствии с которым с согласия займодавца заемщик передает новому заемщику, а новый заемщик принимает обязательства заемщика перед займодавцу, вытекающие из договора займа № СЗД-08-2015-117 от 01 апреля 2015 года.

03.08.2016 между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ  комбинированный  «Созидание» (заимодавец) и ООО «Рассвет-М» (заемщик) был заключен договор № СЗД-08-2016-263 о предоставлении займа в российских рублях, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 873 232 156 руб. 18 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные средства в момент востребования, но не позднее 31.12.2019 и уплатить за его пользование проценты в размере 8 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора выдача займа производится путем перечисления заимодавцем средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора или другим не запрещенным законодательством способом.

Также, 03.08.2016 между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ  комбинированный  «Созидание» (заимодавец) и ООО «Рассвет-М» (заемщик) было заключено соглашение № СЗД-08-2016-262, пунктом 6 которого стороны предусмотрели, что обязательство заимодавца по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.2016 в части выдачи заемщику займа в сумме 873 232 156 руб. 18 коп. считается исполненным в полном объеме.

11.08.2016 между ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» (заимодавец) и ООО «Рассвет-М» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № СЗД-08-2016-276 к договору № СЗД-08-2016-263 о предоставлении займа в российских рублях, согласно которому на основании соглашения № СЗД-08-2016-262 от 03.08.2016 обязательство Заимодавца по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.2016 в части выдачи заемщику займа в сумме 873 232 156 руб. 18 коп. считается исполненным в полном объеме в дату заключения соглашения № СЗД-08-2016-262 от 03.08.2016.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств реальности предоставления суммы займа.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют выписки по счету должника, платежные поручения и иные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие передачу ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» должнику денежных средств в размере 873 232 156 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами неверно истолкованы положения договора займа и принято во внимание то обстоятельство, что фактически договор займа от 03.08.2016 объединил (новировал) задолженность по ранее заключенным с должником четырем договорам займа.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также в судебное заседание явились представители ООО «Рассвет-М» и ООО «Гарантия – СтройОстровцы». 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств должнику пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» фактически сводятся к утверждению о неправильном толковании судами положений договора займа, неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  указал, что в соглашении № СЗД-08-2016-262 от 03.08.2016 ссылок на новацию обязательств ООО «Рассвет-М» по договорам займа № СЗД-08-2015-117 от 01.04.2015, № СЗД-08-2014-331 от 17.11.2014, № СЗД-08-2015-444 от 28.12.2015, № СЗД-08-2016-35 от 16.02.2016 путем заключения договора займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.2016 не имеется, как и не содержится подобного указания в рассматриваемом договоре займа от 03.08.16.

Суд указал, что из текста соглашения № СЗД-08-2016-262 от 03.08.2016 следует, что с момента его заключения прекращаются обязательства ООО «Рассвет-М» по договорам займа № СЗД-08-2015-117 от 01.04.2015, № СЗД-08-2014-331 от 17.11.2014, № СЗД-08-2015-444 от 28.12.2015, № СЗД-08-2016-35 от 16.02.2016 и прекращается обязательство ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ рентный «Созидание» по договору займа № СЗД-08-2016-263 от 03.08.2016, однако, новация одних обязательств другим или взаимосвязь прекращения обязательств ООО «Рассвет-М» и прекращения обязательства ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ рентный «Созидание» из указанного соглашения не следует.

Таким образом, условия исследуемых договоров являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанции и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа в силу предоставленной ему процессуальным законодательством полномочий лишен возможности переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно содержания условий соглашения.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-40440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий