АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2403/2022

23 декабря 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316081600053907, ИНН 

<

***>), третьи лица – Управление Росреестра по Республике Калмыкия и ФИО3, о взыскании задолженности в общем размере 1 902 024 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности 03-од от 22.12.2022 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лично),

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты 

<

...>/2018-д/п от 14.11.2018 г. в размере 1 449 112 руб. 53 коп., пени за период с 04.01.2019 г. по 18.04.2022 г. в размере 402 911 руб. 48 коп., всего 1 902 024 руб. 01 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12.07.2022 г. дело № 2-238/2022 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 г. материалы дела 2-238/2022 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия приняты, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 25.10.2022 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Калмыкия и ФИО3.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Элисты.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме в размере 1 902 024 руб. 01 коп., о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца, в судебном заседании, в связи с признанием ответчиком исковых требований заявил отказ от ходатайства о привлечении Администрации города Элисты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 14.11.2018 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты 

<

...>/2018-д/п, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:29, площадью 2089 кв.м., предназначенный для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.1 договора выкупная стоимость земельного участка соответствует Расчету цены земельного участка (Приложение № 1) и составляет 1 499 112 руб. 53 коп

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на счет администратора поступления доходов.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3 договора покупатель обязан уплатить выкупную стоимость участка в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 1 499 112 руб. 53 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке платежа, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере равном одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.

Ввиду неуплаты выкупной стоимости земельного участка истцом ответчику на основании пункта 4.1 договора начислены пени за период с 04.01.2019 г. по 18.04.2022 г. в размере 402 911 руб. 48 коп., таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 902 024 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.04.2022 г. исх. № ВХ-01/1-09-3064 о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, ответ на уведомление в адрес истца не поступил.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц. 

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком исковых требований суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316081600053907, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты 

<

...>/2018-д/п от 14.11.2018 г. в размере 1 449 112 руб. 53 коп., пени за период с 04.01.2019 г. по 18.04.2022 г. в размере 402 911 руб. 48 коп., всего - 1 902 024 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316081600053907, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 606 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

Судья                   Б.Б. Садваев