АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19566/2024

09 июня 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания А.П. Павловой, после перерыва помощником судьи И.А. Асеткиным рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 198 158 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 105 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 19.05.2025 приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» - ФИО1 (по доверенности 08.11.2024, паспорт, диплом).

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Технология» - ФИО2 (по доверенности 02.12.2024, паспорт, диплом).

            В судебном заседании 02.06.2025, 03.06.2025 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Технология» - ФИО2 (по доверенности 02.12.2024, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технология» о взыскании 2 198 158 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 105 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-19566/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2025, 02.06.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 02.08.2024 на расчетный счет ответчика бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 498 158 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 138.

В адрес ответчика истец направил письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указав реквизиты возврата.

23 октября 2024 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 995416.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара:

Керамзитобетонный блок 390х 190х188 стеновой полнотелый - 10 885 м3;

Керамзитобетонный блок 390?90х188 перегородочный полнотелый - 10 203 м3;

Блок вентиляционный бетонный 430х430х150 мм, M75 - 824 м3;

Поддоны возвратные - 300 шт.

Итого на общую сумму 2 498 158 руб. 70 коп.

Ответчиком был подготовлен соответствующий договор поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 и спецификация к нему. Подписанные со стороны ответчика договор и спецификация (2 экземпляра) были переданы истцу для подписания и возврата 1 экземпляра.

Впоследствии истец не передал истцу подписанные с его стороны договор и спецификацию.

02.08.2024 по просьбе истца ответчик выставил счет № 191 на оплату поставляемого товара. Счет был оплачен истцом платежным поручением № 138 от 02.08.2024. В качестве назначения платежа было указано: «Оплата по договору поставки № 08.07.2024/ПС от 08.07.2024 по счету № 191 от 02.08.2024».

По мнению ответчика, истец принял (акцептовал) договор поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 своими действиями по оплате указанной поставки.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно условиям договора поставки № 08072024/ПС от 08.07.2024 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (п.1 спецификации № 1 от 08.07.2024). Доставка товара осуществляется за счет поставщика до адреса объекта «Жилой 5-ти этажный дом на земельном участке с кадастровым номером 18:08:122001:130 в с.Октябрьский», расположенный по адресу: УР, 

<

...> (п.2 спецификации).

Во исполнение условий договора ответчик закупил указанный товар.

Пункт 3.1 договора предусматривал, что поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями по заявкам покупателя.

Истец не направил в адрес ответчика ни одной заявки, а письмом № 145 от 12.08.2024 потребовал возвратить перечисленные денежные средства. 

Указывая на отсутствие у истца оснований требовать у ответчика уплаты денежной суммы, перечисленной по платежным поручением от 02.08.2024 № 138, общество с ограниченной ответственностью ТД «Технология» в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Перечисление денежных средств в сумме 2 498 158 руб. 70 коп. истцом ответчику подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2024 № 138 и ответчиком не оспорено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на заключение сторонами договора поставки от 08.07.2024 № 08072024/ПС и спецификации к нему путем передачи его истцу.

Истец заключение договора отрицал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 08.07.2024 №08072024/ПС со стороны истца не подписан, что свидетельствует о нарушении формы договора, а так же отсутствии воли (намерения) и волеизъявления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» на заключение договора поставки. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор передавал истцу лично со счетом на оплату от 02.08.2024 № 191, между тем, доказательств передачи или направления в адрес истца спорного договора материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение указанного договора не представлено.

Полученный истцом от ответчика счет на оплату от 02.08.2024 № 191 содержит лишь указание на оплату по договору поставки от 08.07.2024 №08072024/ПС без определения конкретных наименований и количества товара.

Приобщенные в материалы дела переписки в мессенджере не отвечают требованиям допустимости и не могут служить достоверными доказательствами ведения переговоров с представителем истца по вопросу заключения договора от 08.07.2024 №08072024/ПС и согласования его условий.

Поскольку договор поставки от 08.07.2024 №08072024/ПС со стороны истца не подписан, а счет на оплату от 02.08.2024 № 191 не содержит каких-либо существенных условий обязательств, сторонами не согласован предмет обязательств, суд не может признать представленный ответчиком договор между сторонами заключенным. 

Иных документов, подтверждающих определение сторонами наименования и количество товара на договорных условиях, ответчик не представил.

Таким образом, судом не установлено, что оплата в сумме 2 498 158 руб. 70 коп. произведена истцом в пользу ответчика по конкретной сделке.

Кроме того, в материалы представлено платежное поручение от 23.10.2024 № 995416, согласно которому ответчик вернул истцу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму исх. № 145 от 12.08.2024 (по пп 138 от 02.08.2024), тем самым общество с ограниченной ответственностью ТД «Технология» своими конклюдентными действиями подтвердило факт ошибочного перечисления денежных средств истцом по платежному поручению от 02.08.2024 № 138.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора поставки общество с ограниченной ответственностью ТД «Технология» закупил материалы у иных организаций, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения, судом отклоняется как не имеющие правового значения, ответчиком не доказано относимость представленных документов к рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ). Оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 2 198 158 руб. 70 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 935 руб. 95 коп. за период с 20.08.2024 по 11.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки возврата денежных средств не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 198 158 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 105 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 11.11.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 12.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 94 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова