АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6157/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  решения Камчатской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, корректировке декларации на товары от 26.04.2019,

при участии:

от заявителя: 

ФИО1 – представитель по доверенности                                 от 18.01.2018 № 18/ЮР (сроком на 3 года);

от Камчатской таможни: 

ФИО2 – представитель по доверенности                                 от 31.12.2019 № 08/09403 (сроком по 31.12.2020);

ФИО3 - представитель по доверенности                                 от 29.05.2020 № 08/03279 (сроком по 31.12.2020);

установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – общество, заявление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Камчатской таможни о взыскании денежных средств, корректировке декларации на товары от 26.04.2019.

Определением суда от 20.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), эксперт ФИО4. Также суд определил производство по настоящему делу приостановить до истечения срока, установленного судом, для проведения экспертизы. 

01.04.2020 от ООО «Камчатский центр независимой экспертизы» посредством почтовой связи поступило письменное заключение эксперта по судебной экспертизе (первичная) № 007/20-Э от 24.03.2020.

Определением от 19.05.2020 судом производство по делу возобновлено.

Обратившись с заявленными требованиями, общество мотивирует необоснованным вынесением таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10705040/040516/0000044, и дополнительному исчислению и уплате, в связи с изменением классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенных пошлин. По мнению заявителя, отнесение обществом задекларированного товара № 31 в декларации на товары № 10705040/040516/0000044 к подсубпозиции 8428 33 000 0 осуществлено на основании того, что в транспортирующем устройстве непрерывного действия в качестве тягового и грузонесущего элемента транспортера используется транспортная пластиковая лента, которая приводится в действие от приводного барабана за счет силы трения. Заявленные обществом товары соответствуют одному из терминов, установленному ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения: ленточный конвейер – конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является лента. Также заявитель указывает, что вся лента, используемая в транспортной системе непрерывного действия состоит из пластика. В составе ленточного транспортера имеется роликовый транспортер, в связи с чем рассматриваемая ленточная система является двухкомпонентным товаром, состоящей из ленточной системы непрерывного действия, агрегатов к ней и роликового транспортера. Полагал, что срок на подачу заявления в суд не пропущен. Одновременно, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения Камчатской таможни. Общество считает, что надлежащим образом не извещено о решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10705000-19/000003, указав, что по юридическому адресу названное решение не направлялось.

20.11.2019 от общества поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, изложенных в дополнение к возражению на отзыв.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель заявителя просил суд признать недействительным решение Камчатской таможни о взыскании денежных средств, корректировке декларации на товары от 26.04.2019, а также действия по списанию таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909,11 руб.

Протокольным определением от 21.11.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях на отзывы заинтересованного лица. Полагал, что заключение эксперта по судебной экспертизе выполнено экспертом в соответствие с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». Указал, что ГОСТ 22646-77, 22645-77,22646-77 носят информационный характер. Полагал, что ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименование частей» не обязателен к применению в отношении исполнения всех частей ленточного конвейера.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнений к нему. Полагали, что ввезенный товар общества является многокомпонентным товаром, состоящим из различных конвейеров и агрегатов и его невозможно отнести к ленточным конвейерам, классифицируемым в товарной субпозиции 8428 33 000 0, поскольку указанный в декларации конвейер не имеет поименованных в ГОСТ 25722-83 ТН ВЭД ЕАЭС частей, а тяговым и грузонесущим элементом транспортера является транспортерная пластиковая лента. Указали, что согласно документам, содержащих описание товара, грузонесущим элементом конвейера является модульная лента, собранная из отдельных пластиковых элементов, соединенных между собой гибкими штырями, движение которой осуществляется путем зацепления со звездочками, приводящимися в движение от мотора, а не за счет силы трения (фрикционным способом). Отсутствие роликоопоры в конструкции конвейера также считали признаком, указывающим на иной тип конвейера.  Полагали, что выводы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, носят противоречивый характер и не соответствую исследовательской и синтезирующей частям, фотоиллюстрациям и обстоятельствам рассматриваемого дела. В связи с чем, названный товар подлежит классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций – 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявили о пропуске срока на обжалование обществом  оспариваемых решений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По контракту № ОРК 55-1/2016,  заключенному с компанией «HAEIN INDUSTRIAL Co., LTD» (Республика Корея), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его в декларации № 10705040/040516/0000044 от 05.05.2016, со следующим наименованием:

- транспортерная ленточная система непрерывного действия с пусковой электрической аппаратурой для линии по переработке и заморозке рыбопродукции, поставляется в разобранном виде, предназначено для собственных нужд см. дополнение, изг. HAEIN INDUSTRIAL Co., LTD (ТМ) не установлен, 2-12 ВХ-12 (товар № 1 декларация №10705040/040516/0000044).

Согласно дополнения к вышеназванной декларации наименование товара транспортная система, модель «АА», тип ленточная; назначение перемещение сырца внутри цеха переработки; конкретная область применения рыбная отрасль, конструктивные особенности непрерывного действия, технические характеристики: габаритные размеры системы 30х78 м, 1 комп.

Комплектность: пластиковый транспортер – L тип., 3 шт., ленточный транспортер 6 шт., рыбный лоток, 1 шт. размер 400шх3000дл, рыбный разделитель 2 шт. размером 100х1500длх25т, рыбный лоток 1 шт. размером 400шх2000дл, пластиковый транспортер –S тип., 4 шт., : пластиковый транспортер –L образный 1 шт., роликовый транспортер 1 шт., лоток для пустого ящика 1 шт., трап 1 шт., комплектующие детали для нормальной установки и обслуживания, электрическая часть: 1) групповая пусковая панель 1 шт. размером 1300х2000х350 выс. материал нерж., включая регулятор скорости: инвертер, 2) дистанционная кнопка 23 шт.,                 3) аварийный выключатель 3 шт., 4) коробка регулятора скорости 5 шт., 5) специально подготовленный комплект электрических кабелей, 1 компл.: основное электропитание кабель TRYCY 70S/Q., кабель двигателя TRYCY 1.5S/Q., кабель двигателя TRYCY 2.5S/Q., выключатель кабель TRYCY 1.5S/Q., кабель аварийной кнопки DPYCY 1.5S/Q.,.кабель регулятора скорости, кабель TSRNCY 1.5S/Q датчика температуры, 6) кабельный канал 1 комп., 7) фитинги и аксессуары 1 комп.

Общество классифицировало товары в соответствии с ТН ВЭД в товарной субпозиции 8428 33 000 0 (ставка ввозной пошлины 0 %).

По результатам проверки достоверности сведений о классификационном коде таможня установила неправильную классификацию вышеуказанного товара по ТН ВЭД, в связи с чем, 01.03.2019 приняла решения о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8428 39 900 9 (ставка таможенной пошлины - 5 %) и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №№10705040/040516/0000044 от 06.03.2019 и от 27.03.2019.

26.04.2019 Камчатская таможня приняла решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в общей сумме 1 338 909 руб. 11 коп, из них: 1 055 376 руб. 39 коп. таможенные платежи и пени в размере 283 532 руб. 72 коп..

Считая недействительными решение Камчатской таможни о взыскании таможенных платежей от 26.04.2019, корректировке декларации на товары от 26.04.2019, а также действия по списанию таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909,11 руб., АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24                    АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 20 Таможенного кодекса установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. 

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые последовательно и единообразно при классификации любых товаров.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. В случае, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Судом установлено, что в настоящем деле спорным является вопрос относительно классификации ввезенного товара на уровне одной товарной позиции 8428 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

 Ввезенный товар, в отношении которого состоялись оспариваемые решения,  классифицирован декларантом и таможней следующим образом.

Общество, полагая, что ввезенный товар относятся к конвейерам ленточным, так как несущим и тяговым элементом конвейера является непосредственно замкнутая бесконечная модульная лента, подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0 – «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), -- ленточные прочие», предполагающему ставку ввозной таможенной пошлины - 0 %.

В свою очередь, таможенный орган счел, что ввезенный товар не может быть отнесен к ленточным, поэтому классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 - «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. 

В товарной позиции 8428 ТН ВЭД классифицируются «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшевые, локтевые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры являются машинами непрерывного действия.

В соответствии с положениями ГОСТ 18501-73 ленточный конвейер представляет собой конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента.

ГОСТ 25722-83 определены требования к составу ленточных конвейров, наименования частей ленточных конвейеров: конвейерная лента - резинотканевая, резинотросовая, цельнопрокатная стальная, либо проволочная; роликоопора, которая может быть желобчатой, плоской, гирляндной (с шарнирным креплением); барабаны (приводной, оборотный, натяжной). 

Обязательными частями конвейера ленточного в соответствии с ГОСТ 25722-83 являются, в числе прочего, конвейерная лента, роликоопора, барабаны.

Из инвойса, содержащего количество и ассортимент товара, к контракту                № ОРК 55-1/2016, а так же спецификации № АА от 25.01.2016 следует, что декларантом по ДТ №10705040/040516/0000044 на территорию Российской Федерации ввезена транспортная система, в том числе: пластиковый транспортер –L тип., 3 шт., ленточный транспортер 6 шт, рыбный лоток, 1 шт размер 400шх3000дл, рыбный разделитель 2 шт размером 100х1500длх25т, рыбный лоток 1 шт. размером 400шх2000дл, пластиковый транспортер –S тип., 4 шт.,  пластиковый транспортер –L образный 1 шт, роликовый транспортер 2 шт, лоток для пустого ящика 1 шт, трап 1 шт, а также электрическая часть к ним.

Согласно Спецификации на товар № АА от 25.01.2016 технические характеристики и конструктивные особенности ввезенного товара  свидетельствуют о том, что частью конвейера является пластиковая лента, изготовленная из пластика и  поливинилхлорида, что не соответствует видам конвейерных лент, являющихся частями ленточного конвейера, согласно ГОСТ 25722-83.

Более того, тяговым и грузонесущим элементом конвейера является транспортерная замкнутая лента, собранная из отдельных пластиковых элементов, соединенная между собой гибкими штырями, движение осуществляется путем непосредственного контакта с приводящим мотором, а не за счет силы трения.

Одновременно, судом установлено, что частью названного ленточного транспортера также являются роликовые транспортеры в количестве 2 шт., изготовленные из нержавеющей стали 304х4Т.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортная система непрерывного действия является многокомпонентным товаром, состоящим из различных конвейеров и агрегатов.

Из ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Поскольку, исходя из конструктивных особенностей, принципа действия и функционального назначения, спорный товар, задекларированной в ДТ                                № 10705040/040516/0000044, не обладает характеристиками ленточных конвейеров, определенных ГОСТ 25722-83, суд приходит к выводу, что транспортная система непрерывного действия в соответствие с ОПИ 1, 3 (в), 6 относится к иным видам конвейеров (конкретное описание которых не содержится в товарных позициях) и правомерно классифицированы Камчатской таможней в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при квалификации данных товаров – 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом довод заявителя, о том, что ГОСТ 22646-77, 22645-77,22646-77 носят информационный характер, а, в свою очередь, ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименование частей» не обязателен к применению в отношении исполнения всех частей ленточного конвейера является несостоятельным, поскольку названные ГОСТ, направлены на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, поэтому согласно ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» их применение является обязательным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.03.2020  № 007/20-Э, суд относится к выводам эксперта критично в силу следующих обстоятельств.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорной транспортной системы.

Определением 19.12.2019 ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки» эксперту ФИО4

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы: 

1)     К какому виду конвейеров относится транспортерная система  непрерывного действия, модели АА, изготовитель «HAIN INDUSTRIAL Co.Ltd» ранее ввезенная на территорию РФ по ДТ № 10705040/040516/0000044 товар № 1 и установленная  на территории АО «Озерновский РКЗ № 55» в поселке Озерновском Камчатского края (далее Транспортерная система)? 

2)     Является ли Транспортерная система модулем пластиковым? 

3)     В каком процентном соотношении друг к другу находятся пластиковые, роликовые и ленточные транспортеры Транспортерной системы?

4)     Какой принцип работы Транспортерной системы (непрерывный, цикличный, прерывистый)?

5)     Что является грузонесущим элементом Транспортерной системы?

6)     Что является тяговым элементом конвейера  Транспортерной системы?

7)     Имеется ли в конвейере Транспортерной системы приводной и натяжной барабаны?

8)     За счет чего передается тяговое усилие от двигателя к тяговому элементу конвейера Транспортерной системы  (звездочки (зубчатая передача), прочее)?

9)     Способ передачи тягового усилия Транспортерной системы  (фрикционный, зацеплением или др.) ? 

10)       Имеются ли в конвейере Транспортерной системы  роликоопоры?

11)       Что выступает в качестве опоры для грузонесущего элемента конвейера Транспортерной системы  (металлические уголки «направляющие», прочее)?

12)       Является ли товар № 1 по ДТ № 10705040/040516/0000044 Транспортерная система  - ленточным конвейером согласно положениям ГОСТов № 18501 -73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры», № 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименования частей»?

13)        Какому типу конвейеров соответствуют исследуемый товар -Транспортерная система, по типу грузонесущего элемента, тягового элемента, способу передачи тягового усилия и т.д?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.03.2020 № 007/20-Э, содержащее следующие основные выводы на поставленные судом вопросы, что транспортная система непрерывного действии, изготовленная «HAIN INDUSTRIAL Co.Ltd» BUSAN, Кorea, представлена 15-ю конвейерами, из которых: 13 конвейеров относятся к ленточным конвейерам, 2 конвейера относятся к роликовым конвейерам и не является модулем пластиковым. Конвейеры в транспортной системе по типу конвейеров находятся в следующем процентном соотношении: ленточные конвейеры с полимерной модульной лентой и лентой ПВХ 87% и роликовые конвейеры 13%, при этом принцип действия ленточного конвейера – непрерывного действия, роликовых – циклического действия. Грузонесущим элементом  в 11 ленточных конвейерах транспортной системы является полимерная модульная лента, в 2 ленточных - лента ПВХ, в 2  роликовых ролики. Тяговым элементом  транспортной системы в 11 ленточных конвейерах является полимерная модульная лента, в 2 конвейерах – лента ПВХ, в 2 конвейерах перемещение груза происходит под действием силы извне. В конструкции 11 ленточных конвейеров отсутствуют приводной и натяжной барабаны (конструктивно не предусмотрены), в 2 ленточных конвейеров транспортной системы с лентой ПВХ имеются приводной и натяжной футерированные барабаны (с резиновой накладкой) в 2 роликовых конвейерах конструктивно не предусмотрено наличие приводного и натяжного барабанов. Тяговое усилие в 11 ленточных конвейерах с модульной лентой передается посредством выходного вала редуктора с профилированными полимерными роликами, в 2 ленточных конвейерах с лентой ПВХ тяговое усилие передается посредством выходного вала редуктора с приводным барабаном, 2 роликовых конвейера по конструкции неприводные. Способ передачи тягового усилия: в ленточных конвейерах с модульной лентой происходит путем зацепления профилированных полимерных роликов с профилированной внутренней поверхностью полотна ленты, в ленточных конвейерах с лентой ПВХ способ передачи тягового усилия фрикционный, в роликовых посредством действия внешней силы. В конвейере транспортной системы отсутствуют роликоопоры, конструктивно не предусмотрены. В качестве опоры для грузонесущего элемента в ленточных конвейерах с модульной лентой и лентой ПВХ выступают металлические направляющие в форме угла, в роликовых – металлическая рама. Эксперт пришел к выводу, что конвейеры, входящие в транспортную систему по ДТ                                    № 10705040/040516/0000044 в количестве 13 штук в соответствие с требованиями ГОСТ № 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры» являются ленточными конвейерами. В исследуемых ленточных конвейерах имеются отличия от исполнения частей ленточного конвейера основного типа, указанного в ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименование частей»: в 11 ленточных конвейерах с модульной лентой отсутствуют роликоопоры, барабаны натяжные и приводные по виду материала ленты, в 2 конвейерах ленточных с лентой ПВХ отсутствуют роликоопоры по виду материала ленты. Отсутствующие части и элементы в виде роликоопор, барабанов натяжных и приводных, конструктивно не предусмотрены в ленточных конвейерах, в которых в качестве опоры используются металлические направляющие, в качестве грузонесущего элемента замкнутая модульная лента и лента ПВХ. В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что конвейеры, входящие в транспортную систему по типу грузонесущего, тягового, элементов, а также способу передачи тягового усилия относятся к следующим типам: 13 конвейеров – ленточные, 2 – роликовые.

В представленных суду дополнениях к отзыву от 05.06.2020, а также в судебном заседании представители Камчатской таможни  полагали, что выводы сделанные экспертом не соответствуют исследовательской и синтезирующим частям заключения, фотоиллюстрациям, а также фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Оценив представленное суду экспертное заключение, суд установил, что эксперт и заинтересованное лицо сходятся во мнении в том, что в исследуемых ленточных конвейерах имеются отличия от предусмотренного ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименование частей» исполнения частей, а именно: роликоопоры в ленточных конвейерах отсутствуют, вид ленты полотно, изготовленное из полимерных модулей и ПВХ, большая часть конвейеров имеет грузонесущий элемент, состоящий из отдельных перфорированных модулей (секций) (пластмодульная лента), спорный товар является конвейером непрерывного действия.  Между тем эксперт и таможня расходятся во мнении относительно деталей ленточных конвейеров, осуществляющих продвижение полотна ленты. Так, эксперт по тексту представленного заключения полагает, что названную функцию выполняют профилированные полимерные ролики, вращение ролика на валу передается на ленту, обеспечивая поступательное движение последней. 

В свою очередь таможенный орган, не соглашаясь с мнением эксперта, полагал, что экспертом при подготовке заключения использовались понятия не соответствующие ГОСТ 18501-73, а также ГОСТ 22646-77, поскольку эксперт подменил понятия «звездочки» на «ролик». Указал, что модульная лента состоит из множества наборных элементов (модулей), которые изготавливаются  из пластмассы методом литья под давлением и скрепляются между собой стержнями и сцепляется с зубчатыми колесами (звездочками), в отсутствие которых лента бы провисала и конвейер не выполнял нужную функцию по перемещению груза. Движение пластмодульной ленты осуществляется за счет сцепления с звездочками.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заключения эксперта судом установлено, что вывод эксперта о том, что в конструкцию ленточных конвейерах с модульной лентой входят полимерные ролики, опровергается фототоблицей (фото 17, 36), являющейся частью заключения эксперта, на которой изображены полимерные звездочки, что противоречит характеристикам и видам роликов, используемых в ленточных конвейерах, указанных в ГОСТ 22646-77 «Конвейеры ленточные. Ролики». 

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный товар является ленточным конвейером, поскольку в качестве грузонесущего и тягового элемента  используется замкнутая лента, изготовленная из полимера и ПВХ. Также эксперт указывает, что конструкцией спорных ленточных конвейеров не предусмотрены роликоопоры.

При этом в соответствие с ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименование частей» частью конвейера ленточного является конвейерная лента, которая может быть резинотканевой, резинотросовой, цельнопрокатной стальной, либо проволочной. Составной часть ленточного конвейера также является роликоопора. Согласно пункту 2 названного ГОСТ наименования частей ленточных конвейеров должны соответствовать указанным на чертеже и в табл.1, а их исполнений - на чертеже и в табл.2.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что несмотря на отсутствие, предусмотренных ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименование частей» части – роликоопоры, а также  наличие ленты, изготовленной из иного материала, что конвейеры, входящие в транспортную систему по типу грузонесущего, тягового, элементов, а также способу передачи тягового усилия относятся к следующим типам: 13 конвейеров – ленточные, 2 – роликовые.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

По результатам рассмотрения заключения эксперта и возражений таможенного органа против данного заключения, суд приходит к выводу о наличии противоречий между выводами эксперта, содержанием описательной части экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых решений Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» требований отсутствуют. 

Рассмотрев довод Камчатской таможни о пропуске срока на подачу заявления в суд, а также ходатайство заявителя о восстановления названного срока суд приходит к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 Камчатской таможней принято решение № РКТ-10705000-19/000003 по классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10705040/040516/0000044 по коду ТН ВЭД 8428 39 900 9 (ставка таможенной пошлины - 5 %).

06.03.2019 в связи с принятием вышеуказанного решения Камчатской таможней принято решение от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10705040/040516/0000044.

27.03.2019 на основании названного решения таможенным постом  внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10705040/040516/0000044, в связи с чем сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1055376 руб. 39 коп.

28.03.2019 таможней составлено  и направлено в адрес заявителя уведомление от 28.03.2019 № 10705000/У2019/0000006 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 1 055 376 руб. 39 коп., направленному декларанту 29.03.2019 письмом от 28.03.2019 № 14-22/02098.

Сопроводительным письмом от 28.03.2019 № 14-22/02098 уведомление направлено в адрес АО «Озерновский РКЗ 55» заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено в адрес отправителя 03.04.2019 в связи с неполучением адресатом.

В связи с неуплатой в добровольном порядке вышеуказанных денежных средств 26.04.2019 Камчатской таможней приняты решения от 26.04.2019                         № 10705000/2019/РА/0000001 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в общей сумме 1 338 909 руб. 11 коп., из них: таможенные платежи на сумму 1 055 376 руб. 39 коп. и пени 283 532 руб. 72 коп.

29.04.2019 заинтересованным лицом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10705040/040516/0000044.

30.04.2019 письмом № 14-06/03104 вышеуказанные обжалуемые заявителем решения направлены заказанным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества. 

08.05.2019 конверт вернулся в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

06.06.2019 Камчатской таможней в адрес общества направлено письмо                № 14-06/03921  о произведенном списании таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909 руб. 11 коп. за счет авансовых платежей, находящихся на едином лицевом счете в счет погашения задолженности по уведомлению от 28.05.2019 № 107050000/У20019/000006, которое также заявителем получено не было, что подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела с оттиском штампа возвращения в адрес Камчатской таможне 17.06.2019.

Предметом настоящего спора, с учетом заявленного уточнения требований, является признание недействительным решения Камчатской таможни о взыскании денежных средств, корректировке декларации на товары от 26.04.2019, а также действий по списанию таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909,11 руб.

В отзыве на заявление от 01.10.2019 Камчатская таможня ссылается на получение  07.03.2019 представителем общества ФИО5 копии решения  № РКТ-10705000-19/000003 по классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10705040/040516/0000044, а также решения  от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10705040/040516/0000044 (л.д. 116).

Факт получения обществом указанного письма подтверждается представленной в материалы дела копией с отметкой о вручении документа ФИО5 07.03.2019.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 22.03.2018 № 128-03/18 на вышеуказанное лицо, уполномоченное представлять интересы АО «Озерновский РКЗ № 55», в Камчатской, Владивостокской, Корсаковской таможнях, а также на Дальневосточном энергетическом таможенном посту. В том числе, названное лицо наделено правами участия в проведении иных форм таможенного контроля. Доверенность выдана сроком на 1 год и действительна до 22.03.2019.

Таким образом, в силу представленных полномочий копия решения № РКТ-10705000-19/000003 по классификации товара № 1, задекларированного в ДТ                         № 10705040/040516/0000044, а также решения  от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10705040/040516/0000044 получены уполномоченным действовать от имени общества лицом.

Одновременно заинтересованное лицо указало, что 30.04.2020 оспариваемое решение от 26.04.2019 № 10705000/2019/РА/0000001 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в общей сумме 1 338 909 руб. 11 коп.,  в соответствие с частью 8 статьи 80 направлено в адрес общества через личный кабинет плательщика Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 73 Закон № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

На основании части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

В силу части 24 статьи 73 Закона № 289-ФЗ в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом в виде электронного документа днем его получения считается день, установленный частью 3 статьи 282 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 282 Закона № 289-ФЗ уведомление, направленное таможенным органом в электронной форме через Личный кабинет считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Соответственно датой получения уведомления в данном случае следует считать 01.05.2020 (по уведомлению, которое было размещено в Личном кабинете 30.04.2019).

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена копия ответа технической поддержки личного кабинета участников ВЭД (сайт федеральной таможенной службы)  на обращение представителя общества ФИО5, согласно которому решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей от 26.04.2019 № 10705000/2019/РА/0000001 в личный кабинет не проходило, поскольку функционал названного сайта был реализован только в сентябре 2019 года (л.д.72-73). 

Таким образом, ввиду отсутствия  технического функционала по передаче через личный кабинет уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней до сентября 2019 года, с учетом того, что оспариваемое решение направлялось Камчатской таможней 30.04.2019, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении заявителя о принятом решении.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом вышеизложенного, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения                     № РКТ-10705000-19/000003 по классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10705040/040516/0000044, а также решения  от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                                 № 10705040/040516/0000044.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара следует исчислять с 08.03.2019 (на следующий день с момента вручения адресату письма от 06.03.2019 № 14-06/01578), в связи с чем срок на подачу заявления истек 07.06.2019, и поскольку заявление об оспаривании решений таможни поданы заявителем в арбитражный суд только 06.08.2019 путем направления заявления и приложенных к нему документов по почте, срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, обществом пропущен.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока в связи с неполучение копии обжалуемого акта Камчатской таможни является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в ходатайстве не приведено.

На основании вышеизложенного, суд признал, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, АО «Озерновский РКЗ № 55», с учетом надлежащего вручения представителю заявителя копии решения № РКТ-10705000-19/000003 по классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10705040/040516/0000044, а также решения  от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10705040/040516/0000044, общество  имело возможность оспорить решение Камчатской таможни о взыскании денежных средств, корректировке декларации на товары от 26.04.2019, а также действия по списанию таможенных платежей и пени в общей сумме 1 338 909,11 руб. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000  рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной судебной экспертизой составляют 125 000 рублей и, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отнести судебные расходы по делу на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Д.В. Курмачев