РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123314/23-122-990

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСТОВ» (115088, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

к заинтересованным лицам: 

1) ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы (123423, Россия, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «МЕРИДИАН» (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 042991652 от 02.02.2023 г, 

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУСТОВ» (далее – Заявитель, ООО «БАУСТОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании направленного в его адрес исполнительного документа, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. Также Заявитель в настоящем случае просит суд о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании направленного в его адрес исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «МЕРИДИАН»  как должник в рамках исполнительного производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Заявителя по делу 07.06.2023 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Заинтересованным лицом 06.07.2023 представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 исковые требования ООО «Баустов» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СК Меридиан» в пользу ООО «БАУСТОВ» взыскано 360 198 руб. задолженности, 15 562 руб. 92 коп. пени по состоянию на 25.10.2022 с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, и государственная пошлина в размере 10 515 руб.

Как указывает Заявитель, 21.02.2022г. им в адрес заинтересованного лица направлено заявление о направлении исполнительного листа для взыскания денежных средств с должника - ООО «СК Меридиан».

Согласно данным по отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России, 02.03.2023г. заявление было получено адресатом.

Также, как указывает Заявитель в поданном заявлении, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России, в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «СК Меридиан» по направленному взыскателем исполнительному листу серии ФС № 042991652 от 02.02.2023г. не возбуждено.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В то же время, согласно поданному заявлению, информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует. Кроме того, взыскатель также не получил копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, взыскателем в марте 2023 года в адрес Старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства, однако какого-либо ответа на поданное заявление обществом не получено. В банке исполнительных производств также отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 042991652 от 02.02.2023г.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, исполнительный лист серии ФС № 042991652 от 02.02.2023г. был направлен им в адрес ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы 13.02.2023 и получен им 02.03.2023, однако никаких процессуальных действий в отношении указанного исполнительного документа со стороны отдела не последовало.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов и оценке представленных им доказательств суд обращает внимание на то обстоятельство, что ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы на основании полученного исполнительного документа серии ФС № 042991652 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242723/22-118-1884, возбуждено исполнительное производство № 537506/23/77057-ИП от 30.06.2023, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 386 275, 92 рубля с ООО «СК «МЕРИДИАН» в пользу ООО «БАУСТОВ».

При этом, материалами представленного заинтересованным лицом исполнительного производства № 537506/23/77057-ИП от 30.06.2023 подтверждается, что копия постановления о возбуждении ИП № 537506/23/77057-ИП направлена взыскателю посредством личного кабинета в системе ЕПГУ и получено им 03.07.2023.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства № 537506/23/77057-ИП от 30.06.2023 следует, что одновременно с возбуждением указанного производства заинтересованным лицом вынесено постановление от 01.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество должника.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС № 042991652 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-242723/22-118-1884.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 537506/23/77057-ИП, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая