ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2911/2024

г. Красноярск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск») - ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023,  

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) - ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2025 года по делу № А33-2911/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, а также пункта 8 в части возложения обязанности устранить нарушения, заключающиеся в превышении срока эксплуатации объекта размещения отходов и превышения объемов размещенных отходов (включая объем изолирующего грунта) предписания от 31.10.2023 № Т-823в.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2025 года заявление удовлетворено, пункты 2, 3, 4, 6, 7, а также пункт 8 в части возложения обязанности устранить нарушения, заключающиеся в превышении срока эксплуатации объекта размещения отходов и превышении объемов размещенных отходов (включая объем изолирующего грунта) предписания от 31.10.2023 № Т-823в признаны недействительными.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными пунктов 2, 3, 7 предписания от 31.10.2023 № Т-823в, ответчик  

обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отбор проб почвы на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов невозможен, поскольку рядом с земельным участком с кадастровым номером 24:04:0102002:69, в пределах которого должны быть размещены отходы располагаются земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, на которых обществом также размещены отходы. Судом первой инстанции не учтено, что общество определило в каких конкретно местах необходимо отбирать пробы, чтобы подтвердить или исключить негативное воздействие на окружающую среду. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствует отступление от рабочего проекта вследствие приёмки отходов V класса опасности, поскольку рабочий проект был разработан в 2003 и основан на СП 2.1.7.1386-03, которым V класс опасности отходов не предусматривался, деятельность по размещению отходов V класса опасности осуществлялась обществом в 2022 году и по состоянию на 2022 год обществу было известно как об изменениях в законодательстве, так и о необходимости осуществлять деятельность в соответствии с проектом.  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в этой части принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву заявителя приложены дополнительные документы, а именно копии заключения кадастрового инженера  

от 24.10.2025. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные документы к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о их приобщении, а также отсутствия обоснования невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, заявителем на государственный учет был поставлен объект I категории негативного воздействия на окружающую среду – Объект рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности, с присвоением кода объекта 04-0124-000315-П.  

На основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.09.2023 № 823-ре о проведении внеплановой выездной проверки  

по согласованию с органами прокуратуры (решение прокурора от 28.09.2023 № 07/4-5912-23-5857) в период с 10.10.2023 по 31.10.2023 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.  

По результатам проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 31.10.2023 № Т-823в.  

На основании акта проверки от 31.10.2023 № Т-823в обществу выдано предписание от 31.10.2023 № Т-823в, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 31.01.2024 устранить выявленные нарушения.  

Полагая, что пункты 2, 3, 4, 6, 7, а также пункт 8 в части возложения обязанности устранить нарушения предписания № Т-823в от 31.10.2023 являются незаконными, необоснованными и нарушающими права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемых пунктов предписания от 31.10.2023 № Т-823в, а заявитель подтвердил факт  

нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

По пункту 2 предписания от 31.10.2023 № Т-823в управлением установлено, что объект размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности» оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды – почву, выразившееся в превышении железа (валовое содержание) в 2,5 раз (шифр пробы 648гп), кадмия (валовое содержание) более 1,4 раз (шифр пробы 648г-п), мышьяка (валовое содержание) в 1,3 раз (шифр пробы 648г-п), азота нитратов (солевая вытяжка) (массовая доля) в 1,5 раз (шифр пробы 648г-п), нефтепродуктов в 2,2 раз (шифр пробы 648г-п), нефтепродуктов в 2,0 раз (шифр пробы 649г-п) по отношении к фоновой пробе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.  

По пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе внеплановой выездной проверки с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы на территории, прилегающей к объекту рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности, в следующих местах (точки отбора проб выбраны согласно мониторингу ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» в 2022 году): точка № 4, 50 м на северо-восток от границы объекта: глубина отбора 0-5 см (шифр пробы 648г-п), глубина отбора 5-20 см (шифр пробы 649г-п); точка № 6 (фоновая), 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая): глубина отбора 0-5 см (шифр пробы 650г-п), глубина отбора 5-20 см (шифр пробы 651г-п).  

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2023 № 180г, установлено наличие превышений относительно фоновых проб, а именно превышение железа (валовое содержание) в 2,5 раз (шифр пробы 648гп), кадмия (валовое содержание) более 1,4 раз (шифр пробы 648г-п), мышьяка (валовое содержание) в 1,3 раз (шифр пробы 648г-п), азота нитратов (солевая вытяжка) (массовая доля) в 1,5 раз (шифр пробы 648г-п), нефтепродуктов в 2,2 раз (шифр пробы 648г-п), нефтепродуктов в 2,0 раз (шифр пробы 649г-п) по отношении к фоновой пробе.  

Из содержания акта внеплановой выездной проверки от 31.10.2023 № Т-823в следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для принятия пункта 2 оспариваемого предписания.  

При этом вмененное в акте и предписании нарушение послужило основанием для составления протокола от 17.11.2023 № Т-823в/4 об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2023 № Т-823в/4 обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2024 года по делу 

 № А33-34993/2023 в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

При этом из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 09.12.2024 по делу № А33-34993/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2025 по делу № А33-34993/2023 следует, что факт превышения показателей фоновых проб (точка № 4, точка № 6), определенных экспертным заключением № 180г, недосказан ввиду расположения указанных точек отбора проб за границами земельных участков, на которых размещены отходы, на значительном расстоянии от объекта размещения отходов. Судами установлено, что между объектом и точками отбора проб находятся производственные объекты, дороги общественного назначения, то есть объекты, которые служат самостоятельным источником негативного воздействия на окружающую среду.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установленные указанным судебным актом по делу № А33-34993/2023 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, в материалы дела со стороны заявителя было представлено заключение кадастрового инженера от 10.01.2024, согласно которому при графическом моделировании координат точек отбора проб, было установлено, что точка 5 (с.ш. 55º59ʹ31.0ʺ; в.д. 093º04ʹ04.8ʺ, точка № 4 из протокола отбора проб от 19.10.2023 № 72г-П) находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:040102001:381 на расстоянии 393 метра по направлению на северо-восток. Точка находится на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:206.  

На видеозаписи отбора проб в точке № 4 из протокола отбора проб от 19.10.2023 № 72г-П, осуществляемой самим инспектором, также зафиксировано, что отбор проб осуществляется на удаленном расстоянии от границ участка, где осуществлялось размещение отходов.  

Между точкой № 4 из протокола отбора проб от 19.10.2023 № 72г-П (с.ш. 55º59ʹ31.0ʺ; в.д. 093º04ʹ04.8ʺ) и земельными участками с кадастровыми номерами 24:040102001:69, 24:040102001:381, 24:040102001:92 располагается земельный участок 24:040102001:1007, который представляет собой действующую карьерную выемку.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 было утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, которое устанавливает порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 1 Положения).  

Согласно пункту 3 указанного Положения от 26.05.2016 № 467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.  

По пункту 4 Положения от 26.05.2016 № 467 нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды  

определяются в следующих местах отбора проб: а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; б) для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект; в) для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.  

В соответствии с пунктом 11 Положения от 26.05.2016 № 467 основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.  

По общему правилу отбор проб почвы и атмосферного воздуха должен производится на границе земельного участка, где расположен объект размещения отходов, что соответствует выводам Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 09.12.2024 по делу № А33-34993/2023. 

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что, если на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, загрязнений почвы не выявлено, воздействие объекта на прилегающую территорию (почву) исключено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность отбора проб почвы на границе земельного участка у управления имелась, так, со стороны общества в материалы дела представлены протоколы отбора проб почвы от 07.11.2023 № 130-23/Х-Э, № 131-23/Х-Э в период проведения проверки на границе земельного участка, согласно которым превышения химических концентраций загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе не выявлены.  

Вывод суда кассационной инстанции по делу № А33-34993/2023 относительно размещения обществом отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, не предусмотренных проектной документацией, что влечет угрозу окружающей среде и факт того, что указанные земельные участки граничат со спорным земельным участком, не опровергает возможность отбора проб почвы управлением на границе объекта размещения отходов.  

Управление не оспаривает факт того, что в ходе проверки производило отбор проб почвы за пределами границ земельного участка общества, а также не оспорило, что на границе земельного участка загрязнений почвы не выявлено, а, следовательно, воздействие объекта на прилегающую территорию исключено.  

Экспертное заключение от 27.10.2023 № 180г не содержит ни сведений о механизме поступления загрязняющих веществ в места отбора проб почвы, ни сведений о причинно-следственной связи между объектом (которые не эксплуатировался, а отходы на нем не размещались) и выявленном загрязнении почвы на расстоянии 393 метра от объекта размещения отходов.  

При этом между местом отбора проб почвы управлением и земельным участком заявителя, где размещались отходы, находятся иные объекты, которые потенциально могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается видеозаписью отбора проб в точке № 4 из протокола отбора проб от 19.10.2023 № 72г-П, данное обстоятельство управлением также не опровергнуто.  

Таким образом, пункт 2 предписания от 31.10.2023 № Т-823в является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности условий, для признания его недействительным.  

По пункту 3 предписания управлением установлено, что осуществляемые обществом мероприятия по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды, отраженные в отчете мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности (Красноярский край, Березовский район, район кладбища «Шинник») за 2021 год не обеспечивают сохранения и восстановления природной среды, рационального использования природных ресурсов, экологическую безопасность, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию последствий такой деятельности при эксплуатации объекта размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности».  

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 31.10.2023 № Т-823в, по результатам рассмотрения отчета управлением принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО (решение от 16.02.2023 № 02-1/24-2713).  

Следует отметить, что по результатам рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов обществом за 2021 и 2022 годы также принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО (решение от 18.01.2021 № 02-1/24-1400, решение от 18.02.2022 № 02-1/25-5874).  

Согласно страницам 13,14 отчета при сравнении содержания показателей в почвах в 2022 году с содержанием показателей в 2021 году, установлено:  

- в точке отбора в северо-западном направлении отмечается повышение концентрации следующих химических элементов: в слое 0-5 см: ртуть общая в 4,82 раза, железо (валовое содержание) в 1,08 раз, марганец (валовое содержание) в 1,22 раз, цинк (валовое содержание) в 1,07 раз, свинец (валовое содержание) в 6,8 раз; в слое 5-20 см: ртуть общая в 4 раза, железо (валовое содержание) в 1,19 раз, марганец (валовое содержание) в 1,18 раз, цинк (валовое содержание) в 1,07 раз, свинец (валовое содержание) в 5,48 раз, мышьяк (валовое содержание) в 5,11 раз;  

- в точке отбора в северо-восточном направлении отмечается повышение концентрации следующих химических элементов: в слое 0-5 см: ртуть общая не менее чем в 12,8 раз, железо (валовое содержание) в 1,18 раз, марганец (валовое содержание) в 1,27 раз, медь (валовое содержание) в 1,09 раз, свинец (валовое содержание) в 5,67 раз, мышьяк (валовое содержание) в 4 раза, в слое 5-20 см: ртуть общая не менее чем в 11,2 раза, железо (валовое содержание) в 1,18 раз, марганец (валовое содержание) в 1,27 раз, цинк (валовое содержание) в 1,1 раз, свинец (валовое содержание) в 4,87 раз, мышьяк (валовое содержание) в 4,4 раза.  

В материалы дела со стороны общества в отношении точек отбора проб почвы по отчету мониторинга 2021 года, было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому точка № 1 (с.ш. 55°58'57,7'' в.д. 093°02'20,7'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:381 на расстоянии 1435 метров по направлению на юго-запад; точка 2 (с.ш. 55°59'0709'' в.д. 093°04'00,2'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:381 на расстоянии 439 метров по направлению на юго-восток; точка 3 (с.ш. 55°59'32,8'' в.д. 093°03'39,1'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:381 на расстоянии 235 метров по направлению на север, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:454; точка 4 (с.ш. 55°59'30,4'' в.д. 093°04'04,7'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:381 на расстоянии  

381 метров по направлению на северо-восток, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1384.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0102001:92 все исследуемые точки находятся на расстоянии более 3500 – 4000 метров по прямой в юго-западном направлении.  

В отношении точек отбора проб почвы по отчету мониторинга 2022 года, в материалы дела со стороны общества было представлено заключение кадастрового инженера от 10.01.2024, согласно которому при графическом моделировании координат точек отбора проб, было установлено, что точка 1 (с.ш. 55°59'32,8'' в.д. 093°03'39,1'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:040102001:381 на расстоянии 235 метров по направлению на север на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:454; точка 2 (с.ш. 55°59'30,4'' в.д. 093°04'04,7'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:040102001:381 на расстоянии 382 метра по направлению на северо-восток на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:206; точка 3 (с.ш. 55°59'07,0'' в.д. 093°04'00,2'') находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:040102001:92 на расстоянии 326 метров по направлению на восток на неразграниченной территории; точка 4 (с.ш. 55°58'56,680871'' в.д. 093°02'15,044999'') находится за границей земельного участка с кадастровым номером 24:040102001:92 на расстоянии 1378 метров по направлению на юго-запад на неразграниченной территории.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, пробы почвы в контрольных точках в 2021, 2022 годы отобраны управлением на значительном расстоянии от границ земельного участка, где располагался объект размещения отходов, что ответчиком не оспаривается.  

Согласно результатам отбора проб почвы на границе земельного участка объекта размещения отходов в 2023 году, ртуть общая, железо (валовое содержание), марганец (валовое содержание), цинк (валовое содержание), свинец (валовое содержание), мышьяк (валовое содержание) на глубине отбора 0-5 см, 5 - 20 см на границе объекта не превышают фоновые значений концентраций химического вещества.  

С учетом изложенного, административным органом не доказано, что осуществляемые обществом мероприятия по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды за 2021 год не обеспечивают сохранения и восстановления природной среды, рационального использования природных ресурсов, экологическую безопасность, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию последствий такой деятельности при эксплуатации спорного объекта.  

Таким образом, пункт 3 предписания от 31.10.2023 № Т-823в является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности условий, для признания его недействительным.  

По пункту 4 управлением установлено, что заявитель эксплуатируют объект размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.03.2004 года № 319-э, которое выразилось в превышении сроков эксплуатации объекта рекультивации.  

Суд первой инстанции, признавая данный пункт оспариваемого предписания недействительным, исходил из того, что в проектной документации на объект отсутствуют конкретные сроки эксплуатации.  

Данный пункт предписания заявителем не обжалуется, соответственно законность пункта 4 оспариваемого предписания не проверяется судом апелляционной инстанции.  

По пункту 6 предписания установлено, что заявитель эксплуатируют объект размещения отходов с отступлением от проектных решений, получивших положительное  

заключение государственной экологической экспертизы от 23.03.2004 года № 319-э, в части объемов захоронения отходов (включая объем изолирующего грунта).  

Признавая данный пункт оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении отсутствует методика определения объемов захоронения отходов.  

Данный пункт предписания заявителем не обжалуется, соответственно законность пункта 6 оспариваемого предписания не проверяется судом апелляционной инстанции.  

По пункту 7 предписания управлением установлено, что общество в нарушение проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.03.2004 года № 319-э, размещает на объекте размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности» отходы V класса опасности.  

Указанное квалифицировано как нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».  

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 31.10.2023 № Т-823в, согласно странице 7 Рабочего проекта в рассматриваемом карьере для рекультивации земель предусматривается использование промышленных нерастворимых отходов III - IV класса опасности.  

Согласно данным раздела 4 отчета ПЭК «Результаты производственного контроля в области обращения с отходами» общества за 2022 год:  

На объекте размещения отходов «Объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности» захоронены следующие виды отходов III-V класса опасности.  

Из материалов дела следует, что рабочий проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 классов опасности» был разработан в 2003 году, и получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.03.2004 № 209.  

В 2003 году в связи с отсутствием нормативных правовых актов в области проектирования и строительства объектов размещения отходов использовались санитарно-эпидемиологические нормативные документы (СНиПы, СП и т.д.), что было отражено на страницах 5, 7 рабочего проекта, а также приведено в сведениях в первом абзаце положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.03.2004 № 209 (приведена ссылка на СП 2.1.7.1386-03).  

Также в 2003 году проектная документация объектов размещения отходов подлежала государственной экологической экспертизе, а также санитарно-эпидемиологической экспертизе, что подтверждается заключением Главного государственного врача по Березовскому району от 24.03.2004 № 24.77.01.000.Т.000026.03.04.  

В соответствии с пунктом 2.1 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия подразделяются на четыре класса опасности: 1 класс – чрезвычайно опасные, 2 класс – высоко опасные, 3 класс – умеренно опасные, 4 класс – мало опасные, 5 класс опасности отходов не предусматривался.  

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава I Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» была дополнена статьей 4.1, согласно которой отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной  

власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, а именно - I класс - чрезвычайно опасные отходы;  

II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы».  

В рабочем проекте с учетом действующего на момент его разработки законодательства были определены классы опасности токсичных отходов производства в соответствии с санитарными требованиями 2003 года, которые не соответствуют внесенным в 2008 году изменениям в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающим пять классов опасности отходов.  

По части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.  

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 был утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который также предусматривает в структуре кода одиннадцатую цифру для обозначения класса опасности вида отходов с учетом 5 классов опасности отходов.  

С учетом изложенного, вмененное в предписании отступление от рабочего проекта вследствие приемки отходов 5 класса опасности отсутствует, поскольку рабочий проект основан на СП 2.1.7.1386-03, который имеет классификацию отходов, отличную от классификации классов опасности отходов, используемую в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2024 по делу  

 № 2-1120/2024, удовлетворена жалоба общества, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспотребнадзора от 14.03.2024 № Т-823в/3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении общества отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в указанном решении суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии отступления от рабочего проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.03.2004 № 319-э, вследствие приёмки на объекте размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности» отходов V класса опасности, поскольку рабочий проект основан на СП 2.1.7.1386-03.  

Установленные указанным судебным актом по делу № 2-1120/2024 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения обществом проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.03.2004 года № 319-э, по размещению на объекте размещения отходов «Объект рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3,4 класса опасности» отходов V класса опасности.  

Таким образом, пункт 7 предписания от 31.10.2023 № Т-823в является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности условий, для признания его недействительным.  

По пункту 8 предписания управлением установлено, что завитель использует объект размещения отходов I - IV классов опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 23.03.2004 № 319-э, а именно превышен срок эксплуатации объекта размещения отходов, объект размещения отходов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:04:0102001:381, 24:04:0102002:92, превышены объемы размещённых отходов (включая объем изолирующего грунта), что может привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Данный пункт предписания заявителем не обжалуется, соответственно законность пункта 8 в части возложения обязанности устранить нарушения, заключающиеся в превышении срока эксплуатации объекта размещения отходов и превышения объемов размещенных отходов (включая объем изолирующего грунта) предписания от 31.10.2023 № Т-823в не проверяется судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2025 года по делу № А33-2911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова