АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8301/2017

г. Курган

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вилкинская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности 

третьи лица:

1) Уральский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

2) Западно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

3) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области

при участии

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены, 

третьи лица:1,2,3 явки нет, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вилкинская основная общеобразовательная школа» об обязании произвести государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик здания по адресу: 

<

...> А.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Западно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области.

В судебное заседание истец не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом 

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2017 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела,  судом установлено следующее.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указал, что он является теплоснабжающей организацией Юргамышского района Курганской области. 

Ответчиком в Арбитражный суд Курганской области было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №ТР15-Ю89  от 01.01.2015 в размере 41 897 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 897 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу №А34-2045/2016 требования были частично удовлетворены. Основанием для обращения ответчика  в суд послужил технический паспорт на здание школы, расположенное по адресу: 

<

...>, изготовленный Каргапольским отделением Курганского филиала ФГУП «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» по состоянию на 12.01.2010. В техническом паспорте был указан объем здания школы – 8 489 куб. м., в то время как в заключенном с ответчиком муниципальном контракте – 14 973 куб. м. В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в здании школы объем потребленной энрегии определяется исходя из объема здания школы. 

Истец указывает, что по его мнению, объем здания школы в техническом паспорте был определен неверно, поскольку при его определении не было учтено отапливаемое подвальное помещение объемом 2464 куб. м. 

Неверное определение объема здания влечет с точки зрения истца неверное определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии. 

  В связи с указанным, он просит возложить на МКОУ «Вилкинская основная общеобразовательная школа» обязанность произвести государственный кадастровый учет в отношении спорного здания. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу №А34-2045/2016 были рассмотрены требования муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Вилкинская основная общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о признании пункта 2.1 муниципального контракта на поставку тепловой энергии № ТР-15-Ю89 от 01.01.2015 недействительным в части объема отапливаемого помещения, превышающего 8489 куб.м.; признании пункта 2.2 муниципального контракта на поставку тепловой энергии № ТР-15-Ю89 от 01.01.2015 недействительным в части количества тепловой энергии, превышающей 182,9 Гкал; признании приложения к муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № ТР-15-Ю89 от 01.01.2015 недействительным в части объема отапливаемого помещения, превышающего 8489 куб.м. и в части количества тепловой энергии, превышающей 182.9 Гкал; взыскании с ответчика  переплаты в размере 782 977 рублей 82 копейки, процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 632 рубля 63 копейки за период с 01.07.2015 по 09.08.2016. 

         При рассмотрении указанных требований судом было установлено, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии №ТР15-Ю89 от 01.01.2015 в отношении общеобразовательной школы расположенной по адресу: 

<

...>. Объем отапливаемого помещения составляет 14973 м3. Исходя из указанного объема здания, теплоснабжающая организация рассчитывала стоимость поставленной в образовательное учреждение тепловой энергии. Указанная стоимость была истцом оплачена. 

Полагая, что спорные условия муниципального контракта являются недействительными и заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался в том числе, на технический паспорт на здание школы,  согласно которому объем здания школы составляет 8489 м3.

Вместе с тем, судом указанные доводы не были приняты во внимание, 

поскольку при подписании муниципального контракта истец без разногласий определил объем здания школы как 14973 куб.м.

  При этом, исходя из того, что произведенный ООО «ТеплоРесурс» расчет стоимости тепловой энергии не учитывал фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за расчетный период, суд произвел перерасчет и взыскал с ООО «ТеплоРесурс» в пользу истца неосновательное обогащение. 

Таким образом представление муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Вилкинская основная общеобразовательная школа» технического паспорта в котором объем здания школы был определен 8489 куб. м. на результат решения суда по указанному спору не повлияло.

Учитывая изложенное, суд полагает, что из указанных истцом в обоснование иска обстоятельств не следует, что ответчиком было допущено нарушение каких либо прав и интересов истца. 

Само по себе обращение в суд за защитой своего права таким нарушением признано быть не может.

Каких-либо иных доводов в обоснование того, что указанный в техническом паспорте Вилкинской основной общеобразовательной школы объем здания нарушает права и интересы истца, последним не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец обязан доказать нарушение его законных прав или интересов, указать какие права либо интересы нарушаются или оспариваются, каким образом удовлетворение иска приведет к их защите либо восстановлению. При этом, предъявляя иск к конкретному ответчику, истец должен доказать, что именно указанным лицом нарушаются права и только от действий (бездействия) последнего они могут быть восстановлены.

В ходе рассмотрения заявленных требований суд неоднократно предлагал истцу обосновать какие его права и законные интересы были нарушены ответчиком, а также каким образом избранный способ защиты восстановит его нарушенное право. 

Данные предложения суда были истцом оставлены без внимания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также были проигнорированы предложения суда уточнить заявленные требования либо представить обоснование того, что в компетенцию ответчика входит осуществление государственного кадастрового учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным правительством федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В данном случае заявленные в иске требования об обязании ответчика осуществить кадастровый учет, являются неконкретными, выходят за рамки правовых возможностей ответчика  и при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически был бы неисполнимым.

Поскольку истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов ответчиком, надлежащего способа защиты своего права не выбрал, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске. 

Размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Так как истцом подлинники платежных документов на уплату государственной пошлины в материалы дела не представлены, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается. 

При представлении подлинных платежных документов излишне перечисленная сумма государственной пошлины будет возвращена истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов