ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-262776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Геология.Информация.Обработка» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Бусиновский ЛПК» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

от ООО «БМПК Капитал» - ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО »Геология.Информация.Обработка» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по заявлению (требованию) ООО «Геология.Информация.Обработка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 624 949,78 руб.

в рамках дела о признании ООО «Бусиновский ЛПК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО «Бусиновский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Геология.Информация.Обработка» (далее также - ООО «ГеоИнфо», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 624 949,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требование ООО «ГеоИнфо» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 67.624.949,78 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, требование ООО «ГеоИнфо» в размере 67 624 949,78 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредитора должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГеоИнфо» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал,  что  должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства по договору генерального подряда от 05.09.2017 №05/09/17, заключенному между  ООО «Бусиновский ЛПК» (заказчик),  ООО «Техзаказстрой» (технический заказчик) и ООО «ГеоИнфо» (генподрядчик), по условиям которого ООО «ГеоИнфо» обязалось в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы и сдать объект рабочей комиссии.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ кредитором представлены акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 456 289 039 рублей. 

Указывая на неполную оплату заказчиком по договору генерального подряда от 05.09.2017 №05/09/17, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «ГеоИнфо» в размере             67 624 949,78 руб. обоснованным исходил из того, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора необоснованными, исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

 В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО «ГеоИнфо»  лежит бремя доказывания обратного.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном объеме.

Так, кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя возможности выполнить спорные работы, отсутствии доказательств приобретения материалов для выполнения спорных работ, не отражении в бухгалтерском учете результата выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности как физической, так и технологической в установленные договором сроки осуществить обусловленные договором работы в силу специфики сложности выполнения заявленных видов работ, а также необходимости соответствующего оборудования для их выполнения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения подрядчиком строительных материалов в объеме, требуемом для осуществления спорных работ, а также их транспортировки к объекту строительства, обеспечения техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, основным видом деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  № А40-262776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов