ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

                         Дело № А40-2757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" – не явился, извещен;

от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" – не явился, извещен;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Промтехстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 134 491 руб. долга и процентов, 40 000 руб. судебных расходов

по встречному иску ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" к СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" о признании недействительным решения о принятии в члены СРО, о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ПромТехСтрой" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 134 491 руб., из которых: 15 000 руб. вступительного взноса, 1 265 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 403 руб. 23 коп. задолженности по уплате ежегодных членских взносов за 2016 год, 2 821 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. задолженности по уплате ежегодных членских взносов за 2017 год, 5 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса за 2016 год, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области определениями от 16.08.2017 и 28.11.2017 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительным решения о принятии в члены СРО, о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-2757/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу             N А40-2757/19 в удовлетворении иска СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" отказано. Решение заседания наблюдательного совета Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" оформленное протоколом N 25 признано недействительным, с СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 60.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено, взысканы с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в пользу СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" денежные средства в общей сумме 134 491 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 8 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела апелляционный суд не учел отсутствие штатного состава сотрудников, при наличии которых заявитель мог стать членом СРО, указанные в приложении к заявлению сотрудники никогда у заявителя не работали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" получало решение о членстве в СРО и допуск СРО. Отмечает, что ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" никогда не взаимодействовало с СРО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" (далее - СРО) обосновывала требования заявлением ответчика о приеме в члены СРО от 28.03.2016 N 43, письмом от 30.03.2016 ответчика в адрес ООО "СпецСтройПроект" о перечислении истцу 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, выпиской из протокола N 25 от 06.04.2016 о приеме ответчика в члены СРО, свидетельством о членстве в СРО от 06.04.2016.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и выводы, изложенные в заключении эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 3922-2170/18 от 27.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения о принятии ООО "ПромТехСтрой" в члены СРО, оформленного протоколом N 25 заседания наблюдательного совета Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" от 06.04.2016, поскольку единственный участник и единоличный исполнительный орган ответчика заявление о приеме в члены СРО, а также иные документы согласно перечню, установленному статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подписывал, волеизъявление на участие в СРО не выражал, в связи с чем признал 60 000 руб. неосновательным обогащением Ассоциации за счет Общества, и отказал Ассоциации во взыскании с Общества членских и иных взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, апелляционной суд учел, что 04.04.2016 ООО "ПромТехСтрой" платежными поручениями N 41 осуществил платеж на счет Ассоциации денежных средств в сумме 5 000 руб. с назначением платежа "оплата ежемесячного взноса в СРО "Ассоциация "МОР-ЕМСЦ" согласно счету на оплату N ЕМ-1/2 от 30.03.2016. Этим же днем ответчик произвел второй платеж платежным поручением N 42 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа "оплата вступительного взноса в СРО "Ассоциация "МОР-ЕМСЦ" согласно счету на оплату N ВВ-1/12                                   от 30.03.2016 г.".

Через 4 месяца ответчиком 08.08.2016 совершен третий платеж в адрес Ассоциации платежным поручением N 320 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа перевод денежных средств в компенсационный фонд СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ответчиком были совершены в адрес истца платежи с расчетного счета Общества 40702810600000007466, доказательств несанкционированного вмешательства в платежную систему Общества в период с апреля по август 2016 не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество выразило волю на вступление в Ассоциацию.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что платежные поручения подписаны подлинной электронной цифровой подписью (с использованием открытого и закрытого ключа) и направлены с IP-адреса Общества через систему электронных расчетов "Банк-Клиент", Общество о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от него причинам не заявляло.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, с учетом последовательных действий истца и ответчика, учитывая основной вид деятельности Общества, указанный в Уставе, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, апелляционным судом сделан вывод о том, что Общество в заявленный период являлось членом Ассоциации.

Доводы кассационной жалобы опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, основанными на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А40-2757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева