ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-7801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность  от 29.06.2018, паспорт), от Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области: ФИО3 (решение № 5 от 23.09.2015, паспорт), от прокуратуры - ФИО4 (удостоверение № 220851, поручение от 20.07.2018), рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу № А62-7801/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению Заместителя прокурора Смоленской области в интересах публично правового образования - муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск); Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск); Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 5 от 11.07.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Смоленской области (далее – Заместитель прокурора, прокурор) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (далее МО «Печерское сельское поселение») к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация Печерского поселения) и обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения № 5 недвижимого имущества от 11.07.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС), Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»).

Решением суда области от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Совет депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратились с апелляционными жалобами о его отмене. 

По мнению Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области иск подан с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств нарушения публичных интересов оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Спорный договор заключен с целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения в короткие  сроки.

Совет депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым судебным актам по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено судом области, с 2012 года Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в отношении ООО «Печерское» устанавливались тарифы на горячую воду и отопление (постановления от 28.11.2011 № 328, от 22.11.2012 № 274, от 30.11.2012 № 441, от 06.12.2013 № 477, от 17.12.2013 № 619, от 19.12.2014 № 382 и № 442, от 30.11.2015 № 492 и № 570) и нормативы (постановления от 12.12.2013 № 554, от 08.12.2014 № 258, от 17.09.2015 № 265), ресурсоснабжающими организациями с ООО «Печерское» заключались договоры поставки (на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" от 17.11.2011 № 48-5-5383/12 (дело А62- 3515/2012), от 01.11.2013 № 48-5-5383/14 (дело А62-2874/2014), от 11.11.2014 № 48-5-5383/2015 (на 2015-2017 годы) (дело А62-109/2016); на поставку электроэнергии с гарантирующими поставщиками 01.10.2013 № 101400 (дело А62-2271/2015), от 01.06.2014 № 67101400 (дело А62-5863/2015)), т.к. муниципальное имущество, соответствующее регулируемому виду деятельности, находилось в аренде у ООО «Печерское». 

Согласно пояснениям Администрации Печерского поселения с января 2017 года в ООО «Печерское» возник корпоративный конфликт (отстранение от должности директора общества, внесение изменений в данные ЕГРЮЛ и переоформление расчетного счета и др.), что повлекло дестабилизацию финансового положения и хозяйственной деятельности данной организации. 

Наличие корпоративного конфликта подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (дела А62-608/2017, А62-3144/2017, А62-6121/2017). 

21.06.2017 Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принято решение № 26 о предоставлении ООО «ЖЭК» муниципальной преференции, согласно которому ООО «ЖЭК» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлялась муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса (в том числе объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения: ЦТП, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул.Пионерская, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул.Смоленская, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассу протяженностью 5719 п.м.; теплотрассу от ТК 12 до ж.д. №36; теплотрассу, протяженностью 42 п.м. по ул.Школьная; трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п.м., с.Печерск) без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию (т.1 л.д. 43-47). 

11.07.2017 на основании вышеуказанного решения от 21.06.2017 между Администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества (т.1 л.д. 38-42), согласно которому Администрация Печерского поселения (арендодатель) сдает, а ООО «ЖЭК» (арендатор) принимает в аренду объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: ЦТП, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул.Пионерская, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул.Смоленская, с.Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассу протяженностью 5719 п.м.; теплотрассу от ТК 12 до ж.д. №36; теплотрассу, протяженностью 42 п.м. по ул.Школьная; трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п.м., с.Печерск. 

Договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018; арендуемое имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2017. 

08.08.2017 в адрес Главы МО «Печерское сельское поселение» направлен протест (исх.№ 08-01-2017) прокурора Смоленского района на решение Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 21.06.2017 № 26 «О предоставлении муниципальной преференции ООО «ЖЭК», в котором изложено требование об отмене указанного решения (т.1 л.д. 50-52). Данный протест был отклонен Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. 

Полагая, что вышеуказанный договор аренды № 5 от 11.07.2017 противоречит действующему законодательству, Заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Ответчики 

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами между муниципальным образованием, от имени которого действовала Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (арендатор) подписан договор аренды от 11.07.2017 № 5.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» , передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании изложенного передача владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Из части 5 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исходя из Перечня муниципального имущества Печерского поселения спорные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения вводились в эксплуатацию с 1986 по 1995 год; в 2005 году переданы в муниципальную собственность муниципальному образованию Печерское сельское поселение, право собственности на спорные объекты не регистрировалось.

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса (ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчики в Смоленское УФАС не обращались, и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.

Исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в рамках настоящего дела не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательств заключения спорных договоров аренды в соответствии с приведенной нормой в материалах дела нет.

В соответствии с письмом ФАС России от 10.02.2016 № АК/7531/16 пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

 Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов. 

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, при наличии вышеперечисленных условий, передача котельной как части сети теплоснабжения возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что передаваемое по договору аренды имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает общество, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчики не доказали, что котельная не является сетью инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая содержит явно выраженный запрет на заключение договоров аренды в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Таким образом, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды, следовательно, совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания их недействительными (статья 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

Доводы жалобы о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании положений ст. 52 АПК РФ.

Доводы жалоб о том, что возврат имущества приведет к технологическому коллапсу и повлечет нарушение прав граждан на бесперебойное теплоснабжение, подлежат отклонению, как носящие предположительный характер.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, с учетом позиции Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), выраженной в письме от 20.01.2016 N 1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства», отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 ГК РФ, Законом № 416-ФЗ, Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 ГК РФ и Законом № 161-ФЗ и не являются предметом правового регулирования Закона № 115-ФЗ, следовательно, возможно закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом № 131-ФЗ, до передачи таких объектов концедентом концессионеру по концессионному соглашению.

Таким образом, при отсутствии реальных претендентов на получение спорного имущества по договорам аренды или по концессионным соглашениям, в целях решения социальных задач (обеспечение населения услугами тепло и водоснабжения) ответчики имели возможность закрепить объекты коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Довод администрации о необходимости привлечения Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленской области несостоятелен, поскольку Совет не имеет собственных интересов в споре и сельское поселение привлечено к участию в деле в лице администрации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2018 по делу № А62-7801/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина 

                                                                                                                         Е.В. Рыжова