ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17148/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2018) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-17148/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТЮМЕНЬ-ОХРАНА» (ОГРН: 1088602004622) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 1038601764497)  о взыскании  задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Тюмень-Охрана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – БУ ХМАО – Югры  «Нижневартовская окружная клиническая больница», учреждение, ответчик) о взыскании 1 424 200 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу № А75-17148/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка доводам ответчика. Ссылается на отсутствие обязанности по оплате задолженности, в связи с тем, что истцом не уплачена неустойка за нарушение обязательств по контракту.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016, по условиям которого исполнитель  обязался  оказать услуги по круглосуточной охране объектов имущества  заказчика, а заказчик  -  принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункты 1.1., 1.2 контракта). 

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта.

Общая цена контракта составляет 4 272 605 руб. 58 коп. (пункт 2.2 контракта).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных обязательств (пункт 2.4.4. контракта). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017. С 01.01.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойке.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств в январе, марте, апреле и июне 2017 года оказал услуги, предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 424 200 руб. 

В подтверждение представлены акты оказанных услуг № 57 от 31.01.2017, № 391 от 31.03.2017, № 567 от 30.04.2017, № 931 от 30.06.2017, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 с требованием об уплате задолженности в указанном размере (л.д. 67 т. 1).

В ответе от 13.07.2017 на претензию исполнителя учреждение, ссылаясь на положения пунктов 2.5, 2.6 контракта, указало, что оплата оказанных в спорный период услуг на сумму 1 068 150 руб. не произведена в связи неуплатой обществом штрафа за ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» обязательств по контракту (л.д. 93 т.1). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период истцом не оспаривается.  Стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктом 2.2. контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контакту). 

Возражения учреждения против иска сводятся к отсутствию обязанности по оплате в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контракта. 

Ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнений обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена в разделе 7 контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по делу № А75-4688/2017 с ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в пользу БУ ХМАО – Югры  «Нижневартовская окружная клиническая больница» взыскано 213 630 руб. 28 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016 в январе 2017 года. Как указал ответчик, 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017 по делу № А75-9585/2017 с ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в пользу БУ ХМАО – Югры  «Нижневартовская окружная клиническая больница» взыскано 427 260 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016 в марте и апреле 2017 года.

Как пояснил ответчик, учреждением также подано в суд исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016 в июне 2017 года.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что оплата штрафов истцом не произведена, ответчик вправе не производить оплату. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По условиям контракта (пункты 2.5., 2.6) в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту. Оплата оказанных услуг осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) согласно акту.

В случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с наличием судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016 презюмируется, что общество исполнит соответствующие обязательства перед учреждением. 

То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты сверки взаиморасчетов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может лишать права общества на оплату фактически оказанных им услуг. 

В настоящем случае ответчик реализовал свое право на взыскание неустойки с истца путем обращения в суд с самостоятельными исками. 

В таком случае суд полагает, что истец не воспользовался предоставленным по контракту правом на уменьшение  стоимости услуг, равно как и  правом на зачет своих требований в рамках настоящего иска. Возбуждение исполнительного производства препятствует принятию зачета на стадии рассмотрения дела в суде,  что не исключает проведение зачета сторонами на стадии исполнительного производства. 

В такой ситуации оснований для зачета суммы штрафа в счет оплаты услуг по договору в рамках настоящего иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу статьи 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 По мнению суда, неоплата штрафных санкций не является встречным  к обязанности заказчика произвести оплату, поскольку таковым следует рассматривать оказание услуг,  что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исковые требования ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» о вызскании с БУ ХМАО – Югры  «Нижневартовская окружная клиническая больница» 1 424 200 руб. задолженности по контракту № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016 удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-17148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Ю.М. Солодкевич